Решение по делу № 2-971/2019 ~ М-642/2019 от 14.03.2019

    Дело № 2-971/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Смирновой О.А.

с участием: представителя истца Кузьмина Э.В., представителя ответчика Величко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску Калинина Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Калинин Н.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании требований Калинин Н.А. указал, что 05 августа 2016 года по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д.16/17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скобина А.В., принадлежащего на праве собственности Калинину Н.А., и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромкина С.И.

В результате ДТП автомобиль истца «Инфинити», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромкина С.И., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Скобина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, было обжаловано, 28 октября 2016 года решением Московского районного суда г. Твери отменено.

16 ноября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2016 года на основании направления на проведение осмотра в ООО «Эталон-Оценка», выданного САО «ВСК», истец предоставил поврежденного транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы. 13 декабря 2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 215801 рубль 18 коп. В связи с тем, что транспортное средство имело ряд скрытых повреждений, представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

19 декабря 2016 года САО «ВСК» выдало направление в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

30 декабря 2016 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59171 рубль 61 коп. В нарушении установленного Законом об ОСАГО срока выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

27 февраля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В претензии был установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии.

05 марта 2019 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 71755 рублей 20 коп.

Согласно экспертного заключения №5699 от 20 июня 2017 года ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 421300 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 53272 рубля 01 коп. В том числе, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по изготовлению и направлению досудебной претензии, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45072 рублей 01 коп., неустойку в размере 328244 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг по изготовлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Калинин Н.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьмина Э.В., который поддержал заявленные измененные требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что сумма неустойки истцом снижена в связи с выплатой неустойки в размере 71755 рублей 20 коп.

Представитель ответчика Величко Д.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1, проводившего судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2016 года по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д.16/17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скобина А.В., принадлежащего на праве собственности Калинину Н.А., и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромкина С.И.

В результате ДТП автомобиль истца «Инфинити», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 05 августа 2016 года, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2016, схемой места совершения административного правонарушения, решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2016 года, принятого по жалобе Скобина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года.

Инспектором указано о нарушении водителем Ромкиным С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Скобиным А.В. пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора СБ ДПС ГГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 09 сентября 2016 года Скобин А.В. привлечен за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из решения судьи Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2016 года, принятого по жалобе Скобина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года следует, что судьей установлен факт, что Скобин А.В., 05 августа 2016 года, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Троицкой и пересекая ул. Дм. Донского в районе д. 16/17, остановился, чтобы пропустить пешеходов, в указанное время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. Дм. Донского в сторону ул. Брагина.

В данном же случае имело место вынужденное прекращение движения транспортного средства, водитель которого пропускал пешеходов, двигавшихся по проезжей части, при таких обстоятельствах Скобин А.В., управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, не совершал остановки, предусмотренной п. 1.2 ПДД.

Судья пришел к выводу, что постановление от 09.09.2016 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 09 сентября 2016 года, полежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Таким образом, решение судьи от 28 октября 2016 года содержит однозначный вывод об отсутствие в действиях Скобина А.В. нарушений Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2016 года.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ущерб, причиненный Калинину Н.А. в дорожно-транспортное происшествия от 05 марта 2016 года, возник результате виновных действий третьего лица Ромкина С.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ромкина С.И.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Ромкина С.И. застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК» в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 05 августа 2016 года, соответственно, правомерно 16 ноября 2016 года обратился в порядке статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал случай от 05 августа 2016 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения тремя платежами, в общем размере 346727 рублей 82 коп.: 09 декабря 2016 года в размере 215801 рубля 18 коп.; 30 декабря 2016 года в размере 59717 рубля 61 коп.; 05 марта 2019 года в размере 71755 рублей 20 коп. Кроме того, 05 марта 2019 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 71755 рублей 20 коп.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается, подтверждается платежными документами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно экспертному заключению №5699 от 20 июня 2017 года ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 421300 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Юридическая Компания «Аргумент» ФИО1

Экспертом ООО «Юридическая Компания «Аргумент» ФИО1 составлено экспертное заключение № 924-2019 от 19 июня 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05 августа 2016 года, в соответствие с «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляет 391800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта «Юридическая Компания «Аргумент» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 924-2019 от 19 июня 2019 года, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 августа 2016 года, составляет 391800 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в общем размере 346727 рублей 99 коп., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 45072 рублей 01 коп. и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Калинина Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 22536 рублей 01 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (45072,01), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 ноября 2016 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 06 декабря 2016 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с 07 декабря 2016 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Приведенный истцом расчет размера неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 28 августа 2019 года, суд признает правильным, истцом верно учены выплаты страхового возмещения: 09 декабря 2016 года в размере 215801 рубля 18 коп.; 30 декабря 2016 года в размере 59717 рубля 61 коп.; 05 марта 2019 года в размере 71755 рублей 20 коп. Общий размер неустойки, за указанный период просрочки, истцом арифметически рассчитан верно, составляет 1061530 рублей 83 коп.

Контр расчет ответчиком суду не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328244 рублей 80 коп.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

    Ответчик произвел выплату неустойки в размере 71755 рублей 20 коп., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 28244 рубля 80 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы за составление претензии, в общем размере 28000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Согласно счету №58от 17 мая 2019 года стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» с ответчика САО «ВСК», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Таким образом, в соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6933 рублей 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45072 ░░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22536 ░░░░░░ 01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28244 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6933 ░░░░░░ 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░