Решение по делу № 2-9263/2024 от 12.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-013482-96 Дело № 2-9263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» к ООО «Баско», Мартынову Вадиму Петровичу о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» обратилось в суд с иском к ООО «Баско», Мартынову Вадиму Петровичу, в котором просит:

1) расторгнуть договор займа №... от ** ** **, заключенный между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Баско»

2) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 1 431 329,84 рублей, в том числе:

срочный основной долг – 1 150 000 рублей,

просроченный основной долг – 239 811,47 рублей,

срочные проценты – 3 844,77 рублей,

просроченные проценты - 23 339,94 рублей,

пени на просроченный основной долг - 13 464,24 рубля,

пени на просроченные проценты – 869,42 рубля,

3) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича сумму процентов за пользование займом по Договору займа №... от ** ** ** по ставке 6,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда;

4) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по Договору займа №... от ** ** **, начисляемую за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов по договору займа с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда,

5) обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от ** ** ** и принадлежащее на праве собственности Мартынову Вадиму Петровичу имущество: автомобиль ... c установлением начальной продажной цены в размере 2 065 140 рублей,

6) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 357 рублей за подачу искового заявления о расторжении договора №... от ** ** **, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

7) расторгнуть договор займа №... от ** ** **, заключенный между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Баско»

8) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 273 305,44 рублей, в том числе:

срочный основной долг – 269 559,09 рублей,

просроченный основной долг –0 рублей,

срочные проценты – 1380,94 рублей,

просроченные проценты - 2 301,59 рублей,

пени на просроченный основной долг - 0 рублей,

пени на просроченные проценты – 63,82 рубля,

9) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича сумму процентов за пользование займом по Договору займа №... от ** ** ** по ставке 7,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда;

10) взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по Договору займа №... от ** ** **, начисляемую за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов по договору займа с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда,

11) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 933 рублей за подачу искового заявления о расторжении договора №... от ** ** **, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные на имя ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Баско» заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок до ** ** ** под 6,75% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора погашение займа осуществляется ежемесячно с ** ** ** по ** ** ** платежами в размере 50 000 рублей.

На основании п. 10.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплату процентов, заимодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере четырехкратной процентной ставки по Договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения проченной задолженности в рамках Договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа АО «Микрокредитная компания Республики Коми» ** ** ** заключило с Мартыновым В.П. договор поручительства №....

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» за исполнение ООО «Баско» всех обязательств по договору займа №... от ** ** **.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек.

Согласно разделу 3 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ** ** **.

Также ** ** ** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Баско» по договору займа №... от ** ** ** между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и Мартыновым Вадимом Петровичем был заключен договор залога №..., в соответствии с которым договору в залог передан автомобиль ...

** ** ** АО «Микрокредитная компания Республики Коми» зарегистрировало заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также, ** ** ** между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Баско» заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ** ** ** под 1% годовых с даты, следующей за датой образования задолженности по ** ** **, 7,5% годовых на срок с ** ** ** до полного погашения займа (включительно).

В соответствии с п. 5.1 договора погашение займа осуществляется ежемесячно с ** ** ** по ** ** ** платежами в размере 25 000 рублей.

Пунктом 10.2 указанного договора также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной процентной ставки по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа АО «Микрокредитная компания Республики Коми» ** ** ** заключило с Мартыновым В.П. договор поручительства №....

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» за исполнение ООО «Баско» всех обязательств по договору займа №... от ** ** **.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед АО «Микрокредитная компания Республики Коми» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек.

Согласно разделу 3 договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ** ** **.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составила 1 431 329,84 рублей, в том числе:

срочный основной долг – 1 150 000 рублей,

просроченный основной долг – 239 811,47 рублей,

срочные проценты – 3 844,77 рублей,

просроченные проценты - 23 339,94 рублей,

пени на просроченный основной долг - 13 464,24 рубля,

пени на просроченные проценты – 869,42 рубля.

Сумма задолженности по договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составила 273 305,44 рублей, в том числе:

срочный основной долг – 269 559,09 рублей,

просроченный основной долг –0 рублей,

срочные проценты – 1380,94 рублей,

просроченные проценты - 2 301,59 рублей,

пени на просроченный основной долг - 0 рублей,

пени на просроченные проценты – 63,82 рубля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и контррасчета ответчиками не представлено.

В связи с этим, требования истца о расторжении договоров займа и взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчиков договорной неустойки.

Разрешая требование об обращении взыскания на залог, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В отношении автотранспортного средства в зарегистрирован залог (Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от ** ** ** в пользу АО «Микрокредитная компания Республики Коми»).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи автомобиля на торгах.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, между тем иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

с ООО «Баско» в размере 12 000 (за требование о расторжении договоров займа)

с Мартынова В.П в размере 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на залог)

с ООО «Баско» и Мартынова В.П. солидарно 21 290 рублей (за требование о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №... от ** ** **, заключенный между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (...) и ООО «Баско» (...).

Взыскать солидарно с ООО «Баско» (...), Мартынова Вадима Петровича (...) задолженность по договору займа №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 1 431 329,84 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича сумму процентов за пользование займом по Договору займа №... от ** ** ** по ставке 6,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по Договору займа №... от ** ** **, начисляемую за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов по договору займа с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от ** ** ** и принадлежащее на праве собственности Мартынову Вадиму Петровичу имущество: автомобиль .... Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в погашение задолженности по договору займа №... от ** ** **.

Расторгнуть договор займа №... от ** ** **, заключенный между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» и ООО «Баско».

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича задолженность по договору займа №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 273 305,44 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича сумму процентов за пользование займом по Договору займа №... от ** ** ** по ставке 7,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по Договору займа №... от ** ** **, начисляемую за неисполнение обязательств по оплате основного долга, процентов по договору займа с ** ** ** по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Баско», Мартынова Вадима Петровича в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 290 рублей.

Взыскать с ООО «Баско» в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Мартынова Вадима Петровича в пользу Акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.