Решение по делу № 22-36/2024 (22-6000/2023;) от 14.12.2023

Судья Сургуцкий Д.С.             Дело № 22-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года, которым

Старченко Олег Геннадьевич, <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старченко О.Г. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, 7 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Спринтер Марино», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по улицам <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старченко О.Г. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным.

Полагает, что выводы суда о виновности Старченко О.Г. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются, доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения.

Приводит выдержку из приговора об описании видеозаписи с регистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ДПС, и указывает, что это единственное доказательство причастности Старченко О.Г. к совершению преступления, ни один свидетель не видел, как он пересаживается, когда сотрудники полиции открыли дверь автомобиля, он находился на пассажирском сиденье.

Отмечает, что шевеление в автомобиле после его остановки является естественным, так как водителю необходимо найти документы для предъявления сотруднику ДПС, в машине находилось три человека, в том числе ребенок.

Ссылаясь на пояснения Старченко О.Г., указывает, что его жена водит автомобиль не очень уверенно, во время остановки чувствовала себя взволнованно, что подтверждается тем, что она долго перестраивалась.

По мнению автора жалобы, о том, что происходило в автомобиле, можно только предполагать, и именно предположительный вывод положен в основу приговора, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить, Старченко О.Г. оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйсмонт М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Старченко О.Г. к совершению инкриминируемого преступления аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и со ссылками на конкретные доказательства обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: показаниями свидетелей К., Г. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Старченко О.Г. и его задержании, С присутствующего в качестве понятого при выполнении сотрудниками ДПС в отношении Старченко О.Г. процессуальных действий, о его отстранении от управления транспортным средством, о том, что ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, о составлении в отношении него соответствующих процессуальных документов, М., Щ, присутствовавших в качестве понятых при осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора от 7 октября 2022 года, об обстоятельствах проведения данного процессуального действия и о содержании видеозаписи, протоколами об отстранении Старченко О.Г. от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и об отказе дать письменные объяснения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правомерно принял за основу показания свидетелей К., Г., С., М., Щ., поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Старченко О.Г. указанными свидетелями судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не представлено таковых и стороной защиты.

Показания осужденного и свидетеля Старченко Е.И. о том, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС управляла она, а не Старченко О.Г., суд обоснованно подверг критической оценке, признав показания осужденного реализованным способом защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетеля Старченко Е.И. попыткой помочь осужденному избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что свидетель в период исследуемых событий являлась фактической супругой осужденного, поскольку их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, видеозаписью с видеорегистратора, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката о том, что единственным доказательством причастности Старченко О.Г. к инкриминируемому преступлению является видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на которой видно шевеление остановленного сотрудниками ДПС автомобиля, то обстоятельство, что автомобилем управлял именно осужденный, находясь при этом в состоянии опьянения, а в последствии поменялся местами с пассажиром, подтверждается: показаниями свидетелей К и Г согласно которым поводом для остановки автомобиля «Тойота Спринтер Мариино» явились маневры данного автомобиля во время его движения, увидев которые, они включили на патрульном автомобиле проблесковые маяки и посредством СГУ потребовали, чтобы водитель остановился. При этом они к данному автомобилю приблизились практически вплотную. Было четко видно, что за рулем автомобиля сидит мужчина. На переднем пассажирском сиденье сидел пассажир гораздо меньше ростом. После остановки, автомобиль резко дернулся и начал раскачиваться. Они четко увидели, что водитель мужчина меняется местами с пассажиром. Когда они подбежали к автомобилю, за рулем уже находилась женщина; показаниями свидетелей М. и Щ, присутствовавшими в качестве понятых при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, согласно которым через заднее стекло автомобиля видно, что в нем находятся два человека. С правой стороны (рулевое управление) находится человек высокого роста, а на переднем пассажирском сиденье (с левой стороны) сидит человек низкого роста. После получения команды об остановке, автомобиль еще движется три секунды, не реагируя на требование, после чего перестраивается в крайнюю правую сторону и резко останавливается. При этом автомобиль резко подбрасывает вверх, вниз, после чего он начинает шататься в разные стороны. Через заднее стекло автомобиля видно, что в салоне происходит шевеление.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Старченко О.Г. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Старченко О.Г. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Старченко О.Г. наказание в виде обязательных работ, а также применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2023 года в отношении Старченко Олега Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быстровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                         И.Н. Кирьянова