Решение по делу № 2-3444/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3444/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-003309-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к Куделя Юлии Владимировне о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Куделя Ю.В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что его матерью ФИО5, умершей 00.00.0000, при жизни была получена страховая выплата в размере 4 240 000 руб., на семейном совете было принято решение направить полученные денежные средства на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге, для сдачи ее в аренду, ответчику Куделя Ю.В. (дочери ФИО5) было доверено заняться приобретением недвижимости, ответчик предложила переоформить принадлежащую ей квартиру по адресу: ... на мать, а на денежные средства страховой выплаты приобрести иные объекты недвижимости в свою собственность. ФИО5 перевела в пользу ответчика 4 240 000 руб., споров об имуществе при жизни матери не было, отношения между сторонами строились на доверии, однако после смерти ФИО5 истцу стало известно, что квартира на ... не вошла в состав наследства, как и денежные средства страховой выплаты. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик присвоила указанные денежные средства, введя мать в заблуждение, тем самым неосновательно обогатилась, стороны являются наследниками имущества ФИО5 в равных долях, истец просит суд включить денежные средства в размере 4 240 000 руб. в наследственную массу ФИО5 и взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю от указанной суммы, что составляет 2 120 000 руб.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Иванченко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности начинает течь с 19.02.2020 г., кода истцу стало известно о нарушении его прав из материалов наследственного дела.

Ответчик Куделя Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Арчегов С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что денежные средства были получены ответчиком от своей матери в дар в апреле 2016 г., с этого времени течет срок исковой давности, наследодателем вопрос о возврате средств или оформлении квартиры в ее собственность никогда не поднимался, каких-либо обязательств в связи с полученными денежными средствами у ответчика не возникло.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 умерла ФИО5

Сторонам настоящего спора Смирнову А.В. и Куделя А.В. нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего ФИО5 имущества, в 1/2 доли каждому.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что при жизни наследодатель ФИО5 перечислила из полученных ею 26.04.2016 г. от .» денежных средств страховой выплаты сумму в размере 4 000 000 руб. в пользу ответчика Куделя Ю.В. Согласно ответу .» на запрос суда, 27.04.2016 г. указанная сумма была переведена ФИО5 на счет, открытый на имя ответчика

Куделя Ю.В., безналичным переводом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя истца о дате начала течения срока исковой давности, учитывает, что с момента перечисления денежных средств в 2016 г. и до своей смерти ФИО5 не обращалась к ответчику с требованием о возврате спорных сумм, и приходит к выводу о том, что поскольку наследодателю

стало известно о нарушении своего права в день перечисления денежных средств – 27.04.2016 г., то к моменту предъявления истцом настоящего иска, направленного в адрес суда по почте 23.07.2020 г., трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Владимировича к Куделя Юлии Владимировне о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова