Решение от 13.08.2015 по делу № 22-894/2015 от 14.07.2015

Судья: Холина Н.В. уголовное дело № 22-894/2015

Докладчик: Ненашева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Торозова А.П.,

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника- адвоката Измалковой Т.С.

осужденного Овсянникова А.А.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Овсянникова <данные изъяты> на приговор Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2015 года, которым

Овсянников <данные изъяты> судимый 23 января 2009 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 февраля 2011 года по постановлению Октябрьского районного суда города Липецка от 31.01.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Овсянникова А.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного Овсянникова А.А. и ее защитника – адвоката Измалкову Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Овсянникова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овсянников А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.А. указывает, что он не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как его вина не доказана. В суде не были приняты во внимание грубейшие нарушения УПК РФ, подмена показаний, доказательства не изучены и не исследованы в полном обьеме, свидетели – сотрудники полиции и в силу этого являются заинтересованными лицами. На очной ставки со свидетелем он предлагал пройти исследование на полиграфе, но следователь не записал указанного устного ходатайства. Кроме того, в присутствии своего защитника он заявлял ходатайство о снятии отпечатков пальцев с пакета, поскольку он был уверен, что его отпечатков и потожировых выделений нет, а есть отпечатки сотрудника полиции. При обследовании в наркологии врач не выяснил у него принимает ли он какие-либо медикаментозные средства. Он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, а суд не принял во внимание данные сведения из СИЗО<данные изъяты>

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что, по его мнении, приговор подлежит отмене. Показания понятых (л<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ написаны неразборчиво и непонятно. Следователь мог написать показания какие ему надо, на судебном заседании данных понятых не было.

По поводу медицинского освидетельствования указывает, что в анкетных данных неверно указан его год рождения, он кровь не сдавал, могли привести любого человека и сказать что это он, ведь сотрудники полиции предоставляют данные о личности, а в протоколе освидетельствования не его данные.

Что касается справки специалиста <данные изъяты> то по показаниям свидетеля, после опечатывания обнаруженное вещество направлено на экспертизу, а они начали вскрывать конверт и могли положить туда что угодно, а не то, что у него было на самом деле. И это видно по количеству, поскольку прежде чем опечатать они показали ему и понятому количество обнаруженного вещества, а на фото количество гораздо больше. Он делал устные заявления о снятии отпечатков пальцев с пакета, но этого делать не стали, поскольку там нет его отпечатков. Просит сравнить его и сотрудника полиции ФИО18 отпечатки пальцев, поскольку утверждает, что он не прикасался к пакету, который у него изьяли. Сотрудник полиции <данные изъяты> пытается избежать наказания за содеянное.

Его показания подменены и подпись от его имени подделана, об этом он заявлял в судебном заседании. Показания не те, что он давал в ходе предварительного следствия, он об этом заявлял в ходе судебного заседания, но суд не реагировал на его заявления. Ему показалось странным, что в самом начале следствия к нему приезжал следователь и адвокат, чтобы ознакомить с заключением экспертизы, а это был первый лист с показаний. Кроме того, не зафиксировано, что сотрудник ФИО19 отказался пройти «полиграф».

Считает, что его осудили не за то, что он сделал, а за ранее совершенные преступления, по которым он доказал свое исправление и был условно-досрочно освобожден.

В возражениях на возражение государственного обвинителя, указывает, что суд не допросил понятого <данные изъяты>, а понятой внес бы ясность. После заключения специалиста изменилось количество, вес, цвет вещества. В судебном заседании этот пакет не исследовали, хотя он приобщен в качестве вещественного доказательства. Вся обвинительная база доказательств строится на предположениях, а не на фактах.

В возражениях на возражение государственного обвинителя от <данные изъяты> повторяет те же доводы своих апелляционных жалоб.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Овсянникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Подсудимый Овсянников вину в судебном заседании не признал и показал, что <данные изъяты>

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Овсянников А.А., отрицая свою причастность к совершению преступления, показывал, что не знает как наркотическое средство оказалось в кармане его куртки. <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, выводы суда о виновности Овсянникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно:

Так, свидетель ФИО9, являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, являющийсястаршим оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО10, являющийся помощником оперативного дежурного ОП <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель ФИО11, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12, являющийся участковым уполномоченным полиции УУП ОП <данные изъяты>, показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, показал, <данные изъяты>

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> ФИО8 в <данные изъяты> у <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был задержан Овсянников А.А. за нарушение общественного порядка. Овсянников А.А. был доставлен в дежурную часть ОП №, где в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртки Овсянникова А.А. был изъят сверток с веществом растительного происхождения, оклеенный «скотчем», который изъят, упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и заверен подписью понятых и участвующих лиц <данные изъяты><данные изъяты>

Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 <данные изъяты>

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены конверт с бумажным свертком, <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла <данные изъяты>

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянников А.А. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ <данные изъяты>

Согласно судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ - у Овсянникова А.А. обнаружены: <данные изъяты>

Согласно судебно-психиатрической, проведенной экспертами ОКУ ЛОПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ: Овсянников А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Оценив всю совокупность представленных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Овсянникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны ввиду следующего. Как указано выше, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; надлежаще исследовал и оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности; убедительно мотивировал, почему он принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, поскольку представленные доказательства были непосредственно и обьективно исследованы в ходе судебного следствия и в полном обьеме приведены судом в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, судом каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> не допущено. Суд огласил его показания с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого Овсянникова и его защитника. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО20 не установлено. Очевидцем задержания Овсянникова он не являлся, будучи понятым, свидетельствовал о том, что при личном досмотре у Овсянникова был обнаружен пакет с веществом, что не отрицает и сам осужденный.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Овсянникова о том, что данное наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО22 однако эти доводы оказались несостоятельными и суд обоснованно отверг их. В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод получено не было, не представлены таковые и в суде апелляционной инстанции. Заявление Овсянникова о противоправных действиях в отношении нее при проведении личного досмотра сотрудниками полиции ОП <данные изъяты> также был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановления следователя следственного отдела по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УПК РФ. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Овсянникова , что изъятый у него пакетик с наркотиками был подброшен сотрудниками полиции,являются голословными, так какне соответствуют материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Следует согласиться с выводом суда, о том, что оснований для оговора Овсянникова сотрудниками полиции ФИО24 не имеется, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле материалами.

То обстоятельство, что во время личного досмотра у Овсянникова было обнаружено наркотическое средство подтверждается как письменными доказательствами – протоколом личного досмотра, так и показаниями свидетелей ФИО25, принимавших участие в досмотре.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено из представленных доказательств о том, что первоначальный обьем наркотического вещества, который хранил при себе осужденный составлял <данные изъяты>, из которых часть были потрачены на проведение исследования и проведение экспертизы, как на то указано в заключении экспертизы и акте исследования. В связи с чем довод жалобы о том, что не был точно установлен вес наркотического вещества нельзя признать состоятельным. По тем же основаниям являлся несостоятельным и довод апелляционной жалобы Овсянникова о том, что первоначальный размер наркотического средства, обнаруженного у него являлся значительно меньше, чем установлено. Каких-либо оснований для проведения следственного эксперимента по поводу обьема наркотического вещества судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза вещественного доказательства – наркотического вещества проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта каких-либо сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о подделки его подписи в протоколе допроса является ничем иным как предположением. Овсянников был допрошен в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, признательных показаний не давал. При таких обстоятельствах каких-либо оснований сомневаться в достоверности протокола допроса и назначении почерковедческой экспертизы не установлено.

По тем же основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения дактилоскопической экспертизы по поводу отпечатков пальцев, как о том ходатайствовал осужденный в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Овсянникова тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, 82.1 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 62 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

8