Решение по делу № 11-265/2021 от 13.08.2021

Дело № 11-265/2021 мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября» 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи            В.А. Юсупова,

при секретаре                        Т.С. Волосковой,

с участием представителя третьих лиц Чиж Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14 декабря 2020 года,

Белова Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что постановлением прокурора Кизильского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года в отношении Беловой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В целях защиты своих прав истец обратилась за помощью юриста, на что понесла расходы в размере 30 0000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Челябинской области и прокуратура Кизильского района г. Челябинска.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание первой инстанции истец Белова Т.В. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по иску является Генеральная прокуратура России.

Представитель третьих лиц – прокуратуры Челябинской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, а с иском Белова Т.В. обращается как физическое лицо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Кизильского района Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец Белова Т.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, которые заключаются в ненадлежащем извещении истца, не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации и необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом судебного заседания, в котором отражено участие адвоката.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции истец Белова Т.В. при надлежащем извещении не явилась, об уважительной     причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области при надлежащем извещении не явился, об уважительной     причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц прокуратуры Челябинской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – старший прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В., действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решением мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кизильского района Челябинской области при надлежащем извещении не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Беловой Т.В.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением прокурора Кизильского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. (далее по тексту – ИП Белова Т.В.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 11 января 2020 года.

Истцом в заявлении указано, что для осуществления защиты по делу об административном правонарушении она заключила соглашение с адвокатом Максимовым Е.Ю., которому уплачено 30 000 рублей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Россий1ской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено органами прокуратуры, а принимая во внимание, что Генеральная прокуратура Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то вывод мирового судьи о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, также является законным и обоснованным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Оснований для самостоятельного решения вопроса о взыскании заявленного ущерба с иного ответчика, не заявленного истцом у мирового судьи не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой Т.В. о взыскании убытков мировой судья руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств несения расходов в ходе производства по делу об административном правонарушении, а само по себе участие представителя в судебном заседании не является подтверждением расходов по его оплате.

С данным выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Разрешая довод апелляционной жалобы истца Беловой Т.В. о том, что она не извещалась о месте и времени проведения судебных заседаний, проходивших у мирового судьи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела, в частности отчетами об отслеживании отправлений подтверждается факт направления судебных извещений в ее адрес.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     В.А. Юсупов