Решение по делу № 11а-4724/2022 от 21.03.2022

Дело № 11а-4724/2022                     Судья: Привалова Н.В.

Дело № 2а-2246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО10,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО5 (далее – Тракторозаводского РОСП города Челябинска), судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в том, что ни одно из возможных процессуальных действий по взысканию с должника алиментов до настоящего момента не произведено, административный истец не была уведомлена о смене пристава – исполнителя, бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО5 заключается в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов, чье бездействие оспаривается административным истцом в настоящем исковом заявлении.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд проигнорировал тот факт, что в период с 18 декабря 2017 года по 06 октября 2020 года исполнительное производство по взысканию алиментов на ребенка с ФИО13 не велось, оно было незаконно окончено и возобновлено только после требования прокуратуры. Также указывает, что без анализа и должной оценки суд первой инстанции оставил содержание Постановления о признании действий должностного лица правомерными от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ФИО5 Между тем, в данном документе говорится о том, что 23 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО13 было окончено согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Ссылается, что суд также проигнорировал ответ из Тракторозаводской прокуратуры от 20 ноября 2020 года, из которого следует, что исполнительное производство окончено 18 декабря 2017 года в нарушении требований закона; таким образом, исполнение решения суда в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года не велось.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда.

Представители административных ответчиков Тракторозаводского РОСП г. Челябинска судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, старший судебный пристав ФИО5, заинтересованные лица Тракторозаводский РОСП г. Челябинска, ФИО13, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 10 июля 2015 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 алиментов в пользу административного истца ФИО4, которое было направлено взыскателю, должнику и в адрес мирового судьи (том 1 л.д. 14, 38-39, 45-56). В последующем данному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства 17 июля 2015 года судебными приставами – исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (том 1 л.д. 49-50 оборот, 51-55).

07 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (том 1 л.д. 44).

19 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации (том 1 л.д. 35).

22 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в виде права управления транспортным средством (том 1 л.д. 36).

26 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации (том 1 л.д. 33-34).

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 06 октября 2020 года.

27 июля 2018 года судебным приставом у должника ФИО13 взяты объяснения, согласно которым должник знает о возбужденном исполнительном производстве, обязуется возместить задолженность, занимается поиском работы. Предупрежден об уголовной и административной ответственности, а также об обязанностях, предусмотренных статьей 111 Семейного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 62, 63).

29 июля 2020 года Тракторозаводским РОСП г. Челябинска получено заявление от ФИО4 о бездействии судебного пристава-исполнителя, адресованное начальнику – старшему судебному приставу (том 1 л.д. 15-17, 18).

12 августа 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 53-54)

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что на телефонный звонок судебного пристава от 30 сентября 2020 года должник не ответил (том 1 л.д. 59). Также в этот же день судебным приставом ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника; <адрес>, дверь квартиры никто не открыл (том 1 л.д. 60-61).

В тот же день судебным приставом ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности ФИО13 по алиментам, согласно которому задолженность за период с 09 июля 2015 года по 30 сентября 2020 года составила 817 572 рубля 84 копейки (том 1 л.д. 56-58).

20 ноября 2020 года Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска рассмотрено обращение ФИО4 и по результатам проверки установлено, что в ходе исполнения решения суда указанное исполнительное производство окончено 18 декабря 2017 года в нарушение требований закона, данное решение отменено, исполнительное производство возобновлено 06 октября 2020 года. Таким образом, исполнение решения суда в период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года не велось (том 1 л.д. 97).

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию - нереализованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи окончания исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, прекращение и возобновление исполнительного производства являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2017 года вынесено преждевременно, без достаточных оснований, отменено только 06 октября 2020 года. Обращение взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебного пристава по исполнительному производству оставлено им постановлением от 12 августа 2020 года без удовлетворения, меры по отмене необоснованного постановление об окончании исполнительного производства не приняты.

Поскольку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям статей 176, 178 КАС РФ.

Непринятие старшим судебным приставом - начальником отдела службы судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Челябинска комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования заявителя в этой части обоснованным признан быть не может.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 по отсутствию надлежащего контроля за работой судебных приставов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушает право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления путем указания на незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО5 по осуществлению контроля за исполнительным производством №-ИП от 16 июля 2015 года, в период с вынесения постановления об окончании исполнительного производства 18 декабря 2017 года по 06 октября 2020 года, и обязании произвести необходимые действия по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года отменить. Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по осуществлению контроля за исполнительным производством №-ИП от 16 июля 2015 года, в период с 14 декабря 2017 года по 06 октября 2020 года, обязать произвести необходимые действия по исполнительному производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи