Решение по делу № 2-136/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                          08 июня 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием представителя ответчика Коротковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Дубковой <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Дубковой Т.А. (далее – ответчик, наследник) с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дубковым А.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии карты Сбербанка MASTER CARD CREDIT MOMENTUM с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на оформление кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Дубкову А.В. была выдана кредитная карта MASTER CARD CREDIT MOMENTUM № с лимитом кредита 45 000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты. Кредит по карте был предоставлен Дубкову А.В. в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм. В ходе досудебного урегулирования данного вопроса банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дубков А.В. умер. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемым наследником является его дочь Дубкова Т.А., которой ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, вместе с тем требование банка осталось без удовлетворения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет 63 863,29 коп., из которых: просроченный основной долг – 45 730,09 руб., просроченные проценты – 9 368,98 руб., неустойка – 8 764,22 руб. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с наследника умершего Дубкова А.В. – Дубковой Т.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 115,90 руб.

    Впоследствии, после заявления ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, истец представил дополнительные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубкова А.В. эмиссионный контракт № был продлен, в связи с чем заемщику была выдана карта MASTER CARD CREDIT MOMENTUM на срок 36 месяцев под 19% годовых и согласно отчету по карте ПАО Сбербанк с марта 2014 года увеличен лимит по карте до 55 000 рублей. Последняя расходная операция, совершенная держателем по карте, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова Н.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дубкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Коротковой О.С. Просила применить срок исковой давности, указывая на то, что договор о предоставлении кредита был заключен между Дубковым А.В. и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ, был выдан сроком на 12 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит должен был быть погашен. Поскольку заемщик не осуществлял платежи по выплате кредита и процентов, то с этого момента у банка возникло право требовать от него исполнения обязательств, которое, учитывая общий срок исковой давности – три года, должно было быть реализовано до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к ней с требованием о погашении кредита банк не обращался, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после истечения сроков исковой давности. На основании этого просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Короткова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ходатайство о применении сроков исковой давности. При этом просила, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер процентов и неустойки, начисленных банком по кредитному договору, поскольку Дубкова Т.А. не отказывалась погасить долги наследодателя, оплатила сумму полученного им кредита в другом банке, однако о наличии у него задолженности по данному договору ей не было известно, так как с отцом она не проживала, Дубков В.А. был лишен родительских прав в отношении нее, досудебного требования Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец, она не получала. Полагает, что истец имел возможность направить ей данное требование либо обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что позволило бы избежать излишнего начисления процентов и неустойки. Также сообщает, что ответчик Дубкова Т.А. является студенткой, не имеет собственного дохода, большая часть наследства, оставшегося ей от отца, пошла на погашение его долгов.

Ответчик Горбунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, письменных возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика Короткову О.С., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дубковым А.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии карты Сбербанка MASTER CARD CREDIT MOMENTUM № с лимитом кредита 45 000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет № (Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

Кредит по карте был предоставлен Дубкову А.В. в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (п. 4.1.3 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубкова А.В. в рамках того же эмиссионного контракта №, была выдана новая карта MASTER CARD STANDART кредитная на срок 36 месяцев под 19% годовых. Согласно отчету по карте ПАО Сбербанк с марта 2014 года увеличен лимит по карте до 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дубков А.В. умер.

Как усматривается из копии наследственного дела, заведенного нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ФИО7, к имуществу умершего ФИО5, наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО5 является его дочь Дубкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 224 149,30 руб.), а также на автомашину марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, гос. номер № (стоимость автомашины, согласно отчету оценщика, 476 000 руб.).

Горбунова Н.В., являющаяся сестрой умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о принятии наследства, однако сведений о том, что ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в наследственном деле не имеется. Представитель истца Короткова О.С. в судебном заседании пояснила, что единственным наследником, принявшим наследство, является Дубкова Т.А.

Согласно представленным стороной истца документам, ДД.ММ.ГГГГ Коротковой О.С., действующей в интересах своей дочери Дубковой Т.А., был погашен кредит в размере 400 000 рублей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» и ФИО5 (л.д.116).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 112 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет 63 863,29 коп., из которых: просроченный основной долг – 45 730,09 руб., просроченные проценты – 9 368,98 руб., неустойка – 8 764,22 руб.

Поскольку Дубкова Т.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, то в силу ст. 1175 ГК РФ она несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая составляет 700 149, 30 руб. (224 149,30 руб. – стоимость ? доли квартиры, 476 000 руб. – стоимость автомашины), за вычетом 400 000 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО «Кредит Европа банк», то есть - 300 149, 30 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дубковой Т.А. задолженности, образовавшейся по кредитной карте, выданной ее отцу ФИО5

В то же время, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, начисленных по банковской карте ввиду следующего.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уже было известно о смерти ФИО5 Указанное следует из ответа нотариуса <адрес> Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ПАО «Сбербанк», в котором он ссылается на извещение банка о неисполненных обязательствах ФИО5 по кредитным договорам №-Р-734163971 от ДД.ММ.ГГГГ, датированное банком ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ДД.ММ.ГГГГ Дубковой Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, то есть по состоянию на указанную дату уже имелся наследник, принявший наследство.

Впоследствии истцом направлен запрос нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области ФИО7 о предоставлении сведений о наследниках, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на который нотариус, ссылаясь на ст.5 Основ РФ законодательства о нотариате, отказывает в предоставлении запрашиваемой информации.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено банком в адрес Дубковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако как утверждает представитель ответчика, Дубкова Т.А. данное требование не получала и о наличии указанного кредита ей вообще не было известно. Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ данное требование направлено истцом в адрес ответчика простым письмом, доказательств получения его адресатом в материалах дела не имеется. ФИО1 и ФИО5 проживали отдельно, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 в более ранние сроки было известно о наличии кредита у ФИО5 не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится и в настоящее судебное заседание не представлено.

Таким образом, зная о смерти держателя карты в июле 2016 года, ПАО «Сбербанк» продолжало начислять проценты и неустойку по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не известив наследников умершего заемщика о наличии образовавшейся задолженности своевременно и должным образом.

Кроме того, в силу ст. 1175 ГК РФ истец имел возможность до принятия наследства, а также в случае отказа нотариусом в предоставлении сведений о наследниках, предъявить требования к наследственному имуществу, доказательств чему в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер процентов и неустойки по кредитному договору, установив их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент, когда банку достоверно было известно о смерти заемщика и он имел возможность предъявить требования о погашении задолженности.

По состоянию на указанную дату, сумма общей задолженности составляла 49346,80 руб., из которых сумма основного долга – 45 730, 09 руб., основной долг (платеж) 1881,09 руб., проценты за пользование кредитом – 627,02, неустойка – 436,44 руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения по заявленным требованиям сроков исковой давности, как о том заявляет ответчик, поскольку, согласно истребованным в процессе рассмотрения настоящего дела документам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор (эмиссионный контракт №-Р-734163971) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии карты Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был продлен, путем выдачи в рамках того же эмиссионного контракта новой пластиковой карты на срок 36 месяцев. Согласно отчету по карте, последняя расходная операция, совершенная держателем по карте, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В иске к Горбуновой Н.В. суд считает необходимым отказать, поскольку она не является наследником ФИО5 и, соответственно, не несет ответственности по долгам наследодателя.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 115,90 (л.д.4).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Дубковой <данные изъяты>, Горбуновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по банковской карте №, в рамках эмиссионного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей, а всего 51 026 (пятьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Горбуновой <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Председательствующий                                                             Ливенцева Е.В.