Решение по делу № 2-113/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-113/2020

УИД 22RS0015-01-2019-005219-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                        19марта 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Витальевича к Елагиной Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к Елагиной М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДАТА, в сумме 189 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 996 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Петрова Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением собственника Елагиной М.Ю. Последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль виновника застрахован не был. Согласно заключению эксперта ООО «БАСКО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет 336 900 руб., рыночная стоимость - 240000 руб., стоимость годных остатков – 50200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, просит взыскать ее за вычетом годных остатков.

В судебном заседании истец Петров Ю.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Елагина М.Ю. в судебном заседании признала свою вину в ДТП, согласилась с размером, подлежащим взысканию, признала исковые требования в полном объеме, о чем подала письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, Елагина М.Ю. заявила, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения истца и ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «БАСКО» НОМЕР от ДАТА, согласно которому наличие и характер технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 336 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии – 240 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 50 200 руб.

Как установлено судом,ДАТА в 13 час. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Петрова Ю.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Елагиной М.Ю..

Согласно административному материалу вступившим в законную силу постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА Елагина М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В первоначальных объяснениях на месте ДТП Елагина М.Ю. указывала на то, чтоДАТА в 12 час.она двигалась по дворовой территории от АДРЕС к АДРЕС, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не пропустив автомобиль справа, он выехал в ее автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснениям истца Петрова Ю.В. ДАТА в 13 час.он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, по дворовой территории дома по адресу: АДРЕС,подъехав к перекрестной дороге и увидев, что автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР,слева от него пропускает, начал движение вперед, в этот же момент автомобиль слева тоже начал движение, вследствие чего столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п.8.9Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года,в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Елагиной М.Ю. требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Елагина М.Ю. дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в этой части не заявляла, напротив вину в ДТП признала.

С вмененным правонарушением о нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Елагина М.Ю. согласилась. Сведения об оспаривании постановления, вынесенного в отношении водителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителяЕлагинойМ.Ю.100%.

Право собственности Петрова Ю.В. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР,подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Петрова Ю.В. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Елагина М.Ю. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно пояснениям ответчика Елагиной М.Ю. в судебном заседании ее автомобиль на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ЕлагинойМ.Ю., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем является ЕлагинаМ.Ю.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной ООО«Профит Эксперт»,в результате ДТП, имевшего место ДАТА у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, образовались следующие повреждения: бампер передний – деформация, разрывы и трещины пластика, кронштейн переднего бампера продольный – деформация, держатель кронштейна бампера правый – деформация, держатель кронштейна бампера левый – деформация, капот – деформация, крыло переднее левое – деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, стойка замка капота – деформация, кондиционера – деформация, указатель поворота передний правый – разрушение корпуса, указатель поворота передний левый – разрушение корпуса и рассеивателя, повторитель поворота левый – разрушение рассеивателя, фара правая – разрушение корпуса, фара левая – разрушение корпуса, решетка радиатора – разрушение корпуса, гос.номер передний - деформация, рамка гос.номера – разрушение корпуса. Повреждения подкрылков и защиты двигателя имеют эксплуатационный характер. Деформации усилителя переднего бампера и крыла переднего правого находятся вне основной зоны локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и не могла образоваться в результате наведенной деформации от других деталей, так как не находятся с ними в жесткой кинематической связи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 255 978 руб., с учетом износа определена в размере 79 216 руб.Рыночная стоимость автомобиля составляет 221 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) меньше его рыночной стоимости и, следовательно, в Восстановление экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», возможно и экономически целесообразно восстановить после ДТП с применением новых запасных частей и деталей.

Ответчик не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями. При этом ответчик отказался от проведения дополнительной экспертизы по вопросу восстановления автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа составляет 255 978 руб. Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, суд принимает признание иска Елагиной М.Ю., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и сумма в размере 189 800 руб. подлежит взысканию с Елагиной М.Ю. в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 996 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска Елагиной Марией Юрьевной.

иск Петрова Юрия Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Елагиной Марии Юрьевныв пользу Петрова Юрия Витальевича в возмещение ущерба 189 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4996 руб., всего 194 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года.