Решение по делу № 2-2182/2023 от 31.01.2023

Дело №2-2182/2023

52RS0001-02-2022-008976-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 июня 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием представителя истца Руденко А.В.,

представителей ответчиков Несена А.В., Кочетковой С.А.,

третьего лица Замятина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Екатерины Владимировны к администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г. Нижнего Новгорода", муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замятина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

03.09.2021 около 08 часов 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки "Kia Seed" государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Володченко И.В., под управлением Забашта О.В., автомобиль "Mersedes-Bens", государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Замятиной Е.В., под управлением Замятина А.В.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля "Kia Seed" на автомобиль "Mersedes-Bens", т.к. водитель Забашта О.В. не могла руководствоваться п. 17.3 ПДД, так как знак 5.22 установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. В результате ДТП автомобилю "Mersedes-Bens" были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), МП "Ремонт и эксплуатация дорог" являлось юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушении п. 13 основных положений ПДД, п 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечило своевременную отрубку зеленых насаждений (ветвей деревьев), что привело, в свою очередь, к закрытию дорожного знака 5.22, 5.21 и сделало его нечитаемым.

В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло по вине МП "Ремонт и эксплуатация дорог", т.к. видимость дорожных знаков была исключена, в связи с чем водитель Забашта О.В. не имела возможности увидеть знак, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем под управлением Замятина А.В.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от (дата) автомобиля "Mersedes-Bens" государственный регистрационный знак №... составляет 362 062 рубля.

Согласно договору №... от (дата) стоимость услуг ООО "ЭКЦ Независимость" составила 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МП "Ремонт и эксплуатация дорог" 362 062 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в сумме 42 821 рубля.

Истец Замятина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Руденко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода и третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Несен А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал администрацию г. Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что третье лицо выезжало с прилегающей территории и обязано было уступить дорогу всем автомобилям.

Представитель ответчика МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" Привалов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ "СМЭУ г. Нижнего Новгорода" Кочеткова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Замятин А.В. пояснил, что двигаясь по дороге параллельной ул. Ванеева, рассматривал ее в качестве главной по отношению к дороге по ул. (адрес), по которой двигалась Забашта О.В., исходя из ширины проезжей части, а также дорожных знаков на ул. (адрес)

Третьи лица Забашта О.В., Володченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Замятина Е.В. является собственником автомобиля марки "Mersedes-Bens" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) около 08 часов 50 минут у (адрес) автомобиль марки "Kia Seed" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Володченко И.В., под управлением Забашта О.В., столкнулся с автомобилем "Mersedes-Bens", государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Замятиной Е.В., под управлением Замятина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), а также решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).

Из представленных документов следует, что водитель Забашта О.В., управляя автомобилем "Kia Seed" государственный регистрационный знак №..., выезжала с (адрес), а водитель Замятин А.В. выезжал с тупикового проезда параллельно (адрес) на пересечение с (адрес).

Постановлением от (дата) Забашта О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 КоАП РФ за нарушение п. 17.3, знаков 5.21, 5.22 ПДД.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) постановление от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда установлено, что Забашта О.В., выезжая с (адрес), не могла руководствоваться п. 17.3 ПДД (при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения), так как знак 5.22 (конец жилой зоны) был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.

Суд пришел к выводу, что Забашта О.В. должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость" №... составляет 362 062 рубля без учета износа.

Данное заключение специалиста оценено судом с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы данного заключения, перечень полученных автомобилем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать данную стоимость ремонта с МБУ "РЭД" (ранее МП "РЭД"), поскольку именно данное лицо несущее ответственность за содержание дорог, не обеспечило своевременную отрубку зеленых насаждений (ветвей деревьев), что привело, в свою очередь, к закрытию дорожного знака 5.22, 5.21 и сделало его нечитаемым.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" автомобильная дорога по ул. Верхнеудинской является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой в силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

На основании муниципального контракта №... от (дата) МП "РЭД" (в настоящее время МБУ "РЭД") взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог в (адрес) в период с (дата) по (дата), в том числе отрубки зеленых насаждений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом принципов относимости и допустимости, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для возложения как на МБУ "РЭД", так и на остальных ответчиков по делу гражданско-правовой ответственности за причиненный Замятиной Е.В. материальный ущерб в ДТП, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги по (адрес) и дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и причинением материального ущерба.

Из материалов дела видно, что третье лицо Замятин А.В. двигался по дороге, проходящей параллельно (адрес) и перпендикулярно (адрес), которая создает с последней пересечение.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения (адрес), утвержденному постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631, данная дорога не является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой относится к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода.

При этом из схемы места ДТП, представленных карт, а также видеозаписи следует, что дорога, по которой двигался Замятин А.В., является тупиковой, примыкает к автомойке. В своих пояснениях Замятин А.В. указал, что двигался как раз от автомойки.

В силу п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что третье лицо двигалось по прилегающей территории. На данное обстоятельство также указано и в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, Замятин А.В. при выезде на (адрес) должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. автомобилю "Kia Seed" государственный регистрационный знак №... под управлением Забашта О.В., вне зависимости от того, виден ли был Забашта О.В. дорожный знак 5.22 или нет.

Доводы Замятина О.В. о том, что он рассматривал данную дорогу в качестве главной по отношению к (адрес) в связи с ее шириной, основаны на неверном толковании и понимании Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между ненадлежащим содержанием дороги по (адрес) и ДТП от 03.09.2021, а также причинением материального ущерба истцу причинно-следственная связь отсутствует, а потому не имеется законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на лиц, содержащих дорогу, за причиненный ущерб.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятиной Екатерины Владимировны к администрации г. Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г. Нижнего Новгорода", муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова