Решение по делу № 33-11681/2019 от 29.07.2019

Судья: Максиян О.Г.             Дело № 33-11681/2019

А-152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Емельянова В.А., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шаповаловой Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Шаповаловой М.Н.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповаловой Марины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Марины Николаевны: недоплаченное страховое возмещение в размере 47 753,34 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23876,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 481,15 рублей, а всего взыскать в ее пользу 87 111,16 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2227,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова М.Н. обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301 750 руб., неустойки в размере 571 893 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, затраты связанные с почтовыми расходами в размере 512 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб., затраты связанные с оплатой госпошлины за получение доверенности в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 года на трассе Р-257 «Енисей» 510км.+980,5 м. произошло ДТП в результате выезда на полосу встречного движения, автомобиля «SKODA OKTAVIA», г/н №, под управлением Кондратова Ю.А., водитель автомобиля «UAZ PATRIOT», г/н № Сабиров З.З., пытаясь уйти от столкновения, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего, автомобилю «UAZ PATRIOT», г/н №, принадлежащего Шаповаловой М.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «SKODA OKTAVIA» Кондратов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Хакасия. 21.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. ДТП ответчиком признано страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 29 550 руб. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь 26.01.2018 года, т.е. с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Истец обратился в экспертное учреждений ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ PATRIOT», г/н № составила 320 960 руб. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 300 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шаповалова М.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством, решение в основу которого положено такое доказательство незаконное. Указывает на отсутствие вины в действиях Сабирова З.З.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, Кондратов Ю.А. просил о рассмотрении в его отсутствие, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2017г. на автодороге Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл, граница с Монголией, на 510 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «SKODA OKTAVIA», г/н №, под управлением собственника Кондратова Ю.А. и автомобилем «UAZ PATRIOT», г/н №, под управлением Сабирова З.З., принадлежащим Шаповаловой М.Н., Шаповалову Р.Н., ФИО7 по 1/3 доли каждому.

Протоколом об административном правонарушении Кондратову Ю.А. вменялось нарушение пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 13.06.2017г. в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем «SKODA OKTAVIA», г/н №, на 510 км автодороги автодороге Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан- Кызыл, граница с Монголией, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 1.12.1 «опасные повороты».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондратова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабирова З.З. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства «UAZ PATRIOT» была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». К управлению автомобилем «UAZ PATRIOT», были допущены ФИО8, ФИО9, Сабиров З.З.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA OKTAVIA» Кондратова Ю.А. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «UAZ PATRIOT», г/н № причинены механические повреждения.

Ссылаясь на виновность водителя «SKODA OKTAVIA» Кондратова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, 21.11.2017 г. Шаповалова М.Н. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В связи с обращением Шаповаловой М.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением, последним проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта № по материалам выплатного дела №, действия водителя автомобиля «UAZ PATRIOT», с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акта № от 25.01.2018 г., указанный случай ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым, страховая сумма автомобиля «UAZ PATRIOT» (лимит ответственности) составляет 400 000 руб., размер ущерба составляет 29 550 руб., которая в соответствии с платежным поручением № выплачена Шаповаловой М.Н. 26.01.2018 г.

Не согласившись с выплатой указанной суммы, Шаповаловой М.Н. проведена независимая экспертиза № от 06.02.2018 г., согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ PATRIOT», составляет 320 960 руб.

Шаповаловой М.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 291 410 руб.

19.02.2018 г. страховой компанией на указанную претензию в адрес Шаповаловой М.Н. был направлен ответ, об отказе в выплате указанной в претензии суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от 09.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ PATRIOT» г/н № на момент ДТП, с учетом износа составляет 226 400 руб., без учета износа - 331 300 руб.

Разрешая заявленные требования Шаповаловой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, определив степень вины каждого в следующем размере: Кондратова Ю.А. - 70%, Сабирова З.З. - 30%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины Сабирова З.З. в совершении ДТП, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя Кондратова Ю.А., который управляя автомобилем «SKODA OKTAVIA» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгон в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 1.12.1 «опасные повороты», создал помеху встречному автомобилю «UAZ PATRIOT», г/н №, под управлением Сабирова З.З.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 5.2.15. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013», знаки 1.12.1 и 1.12.2 "Опасные повороты" устанавливают перед двумя и более следующими друг за другом кривыми в плане, если расстояние между ними менее 300 м и если перед первой из них согласно 5.2.14 должен быть установлен соответственно знак 1.11.1 или 1.11.2.

В соответствии с п. 5.4.21. «ГОСТ Р 52289-2004, Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Кондратовым Ю.А. не соблюдены.

Как видно из материалов дела, водитель Кондратов Ю.А. управляя автомобилем «SKODA OKTAVIA», совершая маневр обгона впереди идущих грузовых автомобилей, в нарушение ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 1.12.1 «опасные повороты» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался Сабиров З.З. на автомобиле «UAZ PATRIOT». Встречный автомобиль под управлением Сабирова З.З. Кондратов Ю.А. увидел, находясь посередине между полосами движения. При этом, как видно из материалов дела, двигавшийся на полосе движения Сабирова З.З. автомобиль «SKODA OKTAVIA» перегородил полосу встречного движения, т.е. полосу движения Сабирова З.З.

Сабиров З.З., увидев выехавший на его полосу движения в нарушение ПДД РФ автомобиль «SKODA OKTAVIA», избегая столкновения с указанным автомобилем, применил маневр вправо, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля «UAZ PATRIOT».

Доказательств того, что Кондратов Ю.А. в момент выполнения маневра обгона, увидев движущийся ему на встречу автомобиль «UAZ PATRIOT», на чьей полосе движения и находился в данный момент, не создавал помехи движения автомобилю «UAZ PATRIOT», материалы дела не содержат.

Из объяснения ФИО10 и ФИО11 от 13.06.2017г. следует, что ФИО10 в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет легковой автомобиль «SKODA OKTAVIA», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. В этом время ФИО10 и ФИО11 обратили внимание, что на встречу движется автомобиль «UAZ PATRIOT». В связи с чем, ФИО11 во избежания столкновения автомобилей принял в правую сторону, выехав на обочину. Автомобиль «UAZ PATRIOT», так же во избежание столкновения выехал на правую обочину, где его понесло юзом и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя Кондратова Ю.А., создали помеху встречному автомобилю под управлением Сабирова З.З. и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя Сабирова З.З. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае выезд на полосу встречного движения автомобиля «SKODA OKTAVIA».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения установленной судом первой инстанции степени вины водителей и определения ее в следующем соотношении: Кондратов Ю.А.- 100%, Сабиров З.З. - 0%.

Поскольку судом первой инстанции неправильно была определена степень вины участников ДТП, произошедшего 13.08.2017 г., то суд также неправильно определил размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из вышеуказанного заключения эксперта ООО «Сюрвей- сервис» от 09.01.2019г., которое сторонами не оспорено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сюрвей- сервис» у судебной коллегии не имеется.

При таком положении в пользу истца Шаповаловой М.Н. надлежит взыскать 80 883 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 331 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) /3 (с учтём доли собственности истца на автомобиль) – 29 550 руб. (выплаченное страховой возмещение).

Следовательно, в пользу Шаповаловой М.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 80 883 руб. 34 коп.

В связи с изменением размера страхового возмещения, размер штрафа, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой М.Н. составит 40 441 руб. 67 коп. (80 883,34 x 50%).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судом правильно применены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, что в жалобе не оспаривается, исходя из обстоятельств изменения степени вины участников ДТП, коллегия находит правильным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, является мотивированным и обоснованным. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, правильно возмещены истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, то есть исковые требования удовлетворены на 26,80%, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шаповаловой М.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 343 руб. 22 коп. ( из расчета: 5 012 руб. (4 500+ 512) х 26,80%.

С учетом изменения решения суда в указанной выше части, подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 50 коп.

В остальной части оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Марины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 80 883 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 441 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 343 руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 226 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: