Решение по делу № 22-2142/2022 от 06.09.2022

дело № 22-2142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Дорофеева В.С.

защитника осужденного - адвоката Метелевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Россоловского П.А. и апелляционной жалобе осужденного Дорофеева В.С. на приговор <адрес> от 10 декабря 2021 года, которым

ДОРОФЕЕВ Валентин Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19.05.2010 года <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 18.02.2015 года, к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.03.2013 года <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 18.02.2015 года, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденный 08.09.2015 года по отбытии наказания;

- 15.11.2018 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.10.2018 года <адрес> по ст.2641 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 19.10.2018 года и по приговору <адрес> от 15.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое основное наказание: в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> от 19.10.2018 года и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору <адрес> от 15.11.2018 года, а также полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и окончательно Дорофееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении Дорофеева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дорофеева В.С. под стражей в период <адрес> дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Приговором постановлено взыскать с Дорофеева В.С. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей, в пользу ФИО12 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Дорофеева В.С. и адвоката ФИО31, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Дорофеев В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

В период с 23 часов 00 минут 16.05.2020 года по 00 часов 20 минут 17.05.2020 года Дорофеев В.С., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь между домами № и № по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, используя огнестрельный травматический пистолет комплекса «ОСА», снаряженный патроном травматического действия 18х45, произвел один прицельный выстрел с близкой дистанции в область головы ФИО12, причинив последнему повреждение в виде одного огнестрельного пулевого слепого ранения левой теменной области головы, проникающего в полость черепа с формированием дырчатого перелома левой теменной кости и разрушения оболочек и вещества головного мозга, которое по признакам опасности для жизни человека и развитию угрожающего жизни состояния, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных ФИО12 повреждений умышленными преступными действиями Дорофеева В.С., смерть потерпевшего наступила 17.05.2020 года в 00 часов 55 минут в ГКУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с формированием дырчатого перелома левой теменной кости с разрушением оболочек и вещества головного мозга и развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Россоловский П.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного Дорофеева В.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылается, что суд в нарушение требований ч.1 ст.70 УК РФ к основному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговору <адрес> от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в то время как указанное дополнительное наказание на момент вынесения обжалуемого приговора было отбыто. Просит приговор суда изменить, исключить указание на полное присоединение дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова А.А. просила, с учетом согласованной позиции с автором апелляционного представления, изменить резолютивную часть апелляционного представления, указать о необходимости присоединения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 5 месяцев 12 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с не проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена спустя три месяца с момента совершения преступления, ссылается на ее кратковременность, на свое состояние здоровья в день проведения экспертизы (после прохождения лечения от коронавирусной инфекции).

Кроме этого, выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта № 607 (по трупу потерпевшего), считая, что оно носит вероятностный характер. Также ссылается на неполноценность, по его мнению, указанного заключения, полагая, что эксперт проводивший исследование трупа потерпевшего, не имел права проводить исследование, так как он является коллегой медицинского персонала ЦРБ <адрес>, где умер потерпевший. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что видел момент выстрела, и свидетеля Свидетель №10, который отвозил потерпевшего в больницу.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на следствии оговорил его (Дорофеева), находясь под давлением следователя, но суд не поверил этим показаниям.

Помимо этого, выражает несогласие с отклонением судом его ходатайств о вызове в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены судом, в то время как на следствии между ним и этими свидетелями очных ставок не проводилось. По его мнению показания свидетелем Свидетель №1 о произошедшем были даны не в полном объеме. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о приводе свидетеля Свидетель №1 с целью проверки ее показаний.

В жалобе также выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №7, ссылаясь, что они были даны спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Также ссылается на противоречивость показаний данного свидетеля на следствии и в судебном заседании, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ложными, а представленную им аудиозапись и фото произошедшего, выполненной другим лицом.

Обращает внимание в жалобе также на то, что при предъявлении ему обвинения сначала по ч.4 ст.111 УК РФ, а потом по ч.1 ст.105 УК РФ указывалось разное время наступления смерти потерпевшего.

Помимо этого в жалобе ссылается, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст.70 УК РФ к основному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором от <адрес>.

Считает, что суд формально учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, ссылаясь, что оружие не изымалось, а его разновидность экспертом не определялась. Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении эксперта №41/э/542-20 от 15.06.2020 года о том, что пуля, извлеченная из головы потерпевшего, является пулей патрона травматического действия, что данный тип патронов к боеприпасам не относится.

Помимо указанного, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан свидетель ФИО11 Считает показания указанного свидетеля сфальсифицированными, данными под давлением следователя, в которых свидетель оговорил его (Дорофеева), но суд не принял это во внимание.

Выражает несогласие со сведениями о его (Дорофеева) личности, изложенными в обзорной справке участкового инспектора.

Просит признать заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 не были устранены судом первой инстанции. Считает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 имели личную заинтересованность в даче, по его мнению, ложных показаний, поскольку потерпевший ФИО12 был их другом.

Помимо этого ссылается, что свидетель Свидетель №8 очевидцем преступления не являлась, что о произошедшем ей было известно со слов сына - свидетеля Свидетель №7, в связи с чем, считает ее показания недопустимым доказательством.

Кроме того, в жалобе ссылается, что следователем он был ограничен по времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а имеющиеся исправления в протоколе об ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности.

Считает, что адвокат ФИО13 занимала нейтральную позицию, в связи с чем, по его мнению, ненадлежаще осуществляла его (Дорофеева) защиту, поскольку за время следствия и судебного разбирательства не подала ни одного возражения или ходатайства.

Полагает, что государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. нарушила положения п.3 ч.1 ст.61 УК РФ и п.2 ч.1 ст.62 УПК РФ.

Выражает несогласие с переквалификацией его действий органом следствия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае невозможности этого, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. полагает, что действия Дорофеева В.С. правильно квалифицированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Дорофеева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В подтверждение выводов о виновности Дорофеева В.С. суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15у., Свидетель №10, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых надлежаще исследовал, полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15у., Свидетель №10, подтвердили правильность оглашенных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 были надлежаще исследованы в судебном заседании, правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия сторон, в связи с невозможностью явки этих свидетелей в судебное заседание, ввиду их нахождения за пределами Российской Федерации, что было подтверждено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. Оглашенные показания данных свидетелей получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на показаниях свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие осужденного Дорофеева В.С. с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6, как в части событий предшествующих возникновению конфликтной ситуации, так и в части действий Дорофеева В.С. непосредственно на месте преступления, направлено на переоценку показаний указанных лиц, к чему оснований не имеется.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО10 впервые допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и давшего показания аналогичные показаниям Дорофеева В.С. в судебном заседании. Правильность вывода суда в приговоре об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО4 был свидетелем конфликта, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Свидетель Свидетель №10 не являлся очевидцем преступления, его показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и кем конкретно. В показаниях свидетеля имеются лишь сведения об увиденной им обстановке и количестве людей находившихся у дома, откуда поступил заказ на такси.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не были приняты во внимание показания указанного свидетеля о том, что он отвозил потерпевшего в больницу, несостоятельна, поскольку таких показаний свидетель не давал ни в ходе судебного заседания, ни на предварительном следствии.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, равно как и показаниям свидетеля Свидетель №8, поскольку эти свидетели не были знакомы ни с осужденным, ни с потерпевшим, сообщали лишь те сведения, очевидцами которых являлись либо получили их из достоверного источника.

Свидетель Свидетель №7 сам наблюдал происшедшее из окна, при этом им была произведена аудиозапись и фото имевшего место события, которые были выданы свидетелем в ходе расследования по делу и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель №8 являются недопустимым доказательством по причине того, что она не являлась непосредственным свидетелем произошедшего, а знает о случившемся лишь со слов свидетеля Свидетель №7

Тот факт, что свидетель Свидетель №8 не наблюдала постоянно за происходившем во дворе дома конфликтом, не видела, а только слышала звук выстрелов, и более подробно о случившемся ей стало известно от своего сына - Свидетель №7, который сообщил ей об увиденном сразу после случившегося, в том числе, о мужчине, стрелявшем в голову потерпевшего из пистолета и о словах этого мужчины «пусть он сдохнет», не свидетельствует о недопустимости ее показаний в связи с этим. Показания свидетеля Свидетель №8 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в судебном заседании, как правильные, и каких-либо оснований для признания их недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №7 и сделанной им аудиозаписи и фото событий, которые он непосредственно наблюдал. Правильность показаний данных на предварительном следствии, как и фиксация виденных им непосредственно событий путем аудиозаписи и фото, свидетель подтвердил в судебном заседании. Имевшие место незначительные противоречия в его показаниях были устранены в ходе допроса в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства производства сделанной свидетелем Свидетель №7 аудиозаписи и фото, были тщательно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в приговоре на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Данную судом оценку суд апелляционной инстанции считает правильной, надлежаще мотивированной.

Суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного разбирательства, в той части, что он не видел травматического пистолета «ОСА», не видел и не слышал, как Дорофеев В.С. производил выстрел в голову ФИО12, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, которые признал достоверными, подтверждающимися иными доказательствами по уголовному делу. Изменению свидетелем ФИО11 показаний в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, соотносимой с показаниями других свидетелей по делу.

Правильность изложенных в протоколе допроса ФИО11 сведений, данных в ходе следствия, подтверждается подписями свидетеля, при отсутствии со стороны ФИО11 каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственного действия.

О добровольности и самостоятельности при сообщении свидетелем ФИО11 вышеприведенных сведений следует и из показаний свидетеля ФИО17

Протокол допроса свидетеля ФИО11 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свободоизъявление свидетеля при даче показаний следователю проверено судом, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе осужденного Дорофеева В.С. на другие показания свидетеля ФИО11, помимо тех которые приведены в приговоре, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку не исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Не указание свидетеля ФИО11 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не препятствовало его вызову и допросу в качестве свидетеля в судебном заседании, что и было выполнено судом.

О производстве Дорофеевым В.С. выстрела из пистолета в голову потерпевшего ФИО12 помимо показаний свидетеля ФИО11 пояснял и свидетель Свидетель №2, показания которого были исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо показаний свидетелей суд в приговоре, в подтверждение выводов о виновности осужденного, обоснованно привел показания Дорофеева В.С. в судебном заседании и показания, данные им на досудебной стадии производства по делу: в явке с повинной, полученной в присутствии защитника, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в которых Дорофеев В.С. подробно пояснял обстоятельства происшедшего, в том числе, сообщал о производстве им выстрела из пистолета «ОСА» в голову потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, показания Дорофеева В.С. данные на следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением осужденному процессуальных прав и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и обоснованно приведены судом в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку версии Дорофеева В.С. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, правильно расценив ее, как обусловленную тактикой защиты, которая не только ничем объективно не подтверждена, но и опровергается исследованными судом показаниями самого Дорофеева В.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он взял травматический пистолет «ОСА», снаряженный патронами, из которого производил выстрелы, в том числе в область головы потерпевшего. При этом из показаний Дорофеева В.С. в качестве подозреваемого следовало, что травматический пистолет «ОСА» из которого он производил выстрелы, был снаряжен тремя боевыми патронами.

По заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, предмет, извлеченный из головы ФИО12, является пулей от 18 мм патрона травматического действия 18х45, предназначенного для стрельбы из пистолетов, в том числе ПБ-4-1 комплекса «ОСА». Исследованные экспертом, оставшиеся 4 патрона, изъятые в ходе обыска из комнаты Дорофеева В.С., являются патронами травматического (ушибающего) действия калибра 18х45, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, такого как пистолеты, в том числе ПБ-4-1 комплекса «ОСА», к категории боеприпасов не относятся и пригодны для стрельбы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта №, причиной смерти потерпевшего ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма, возникшая в результате огнестрельного пулевого слепого ранения головы. Особенности извлеченного из головы трупа потерпевшего поражающего элемента (пули) свидетельствуют о его причинении поражающим элементом травматического действия к ОООП комплексу «ОСА», выстрел произведен, вероятно, с близкой дистанции, в пределах 1-5 см.

Исследование трупа потерпевшего ФИО12 осуществлялось экспертом ФИО18 в помещении комплекса Гатчинской городской больницы по месту нахождения трупа потерпевшего, на основании постановления следователя и по поручению руководителя Гатчинского РСМО ГКУЗ «БСМЭ Ленинградской области».

Время наступления смерти потерпевшего ФИО12 зафиксировано в медицинской карте, заведенной при его поступлении в больницу, как 0 часов 55 минут 17.05.2020 года, что отражено в заключении судебно-медицинского эксперта.

Соответственно данное время обоснованно указано в предъявленном Дорофееву В.С. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Указание при ранее предъявленном Дорофееву В.С. обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ времени смерти потерпевшего как в 2 часа 10 минут 17.05.2020 года не соответствовало данным медицинских документов и заключению эксперта, поскольку ошибочно было указано вместо времени наступления смерти, время передачи телефонограммы о смерти ФИО12 в УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.59).

Исследование изъятой судебно-медицинским экспертом ФИО18 из головы трупа потерпевшего пули проведено экспертом-баллистом ФИО19 на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и направления судебно-медицинского эксперта, исходя из специализации эксперта ФИО19, для ответа в данной части на поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросы, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения отдела исследования биологических объектов Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области ФИО20 по результатам проведенного им на основании постановления следователя исследования лоскута тканей головы и фрагмента свода черепа, изъятых от трупа потерпевшего ФИО12, о дистанции произведенного выстрела не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованности, не противоречат показаниям свидетелей.

Несостоятельным является утверждение осужденного Дорофеева В.С. в жалобе о производстве им выстрела из пистолета в область головы потерпевшего с расстояния нескольких метров, как опровергающееся заключениями экспертов, совокупностью иных исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденного Дорофеева В.С, направленных на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют целенаправленность и способ совершения преступления – производство выстрела патронами травматического действия, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия в жизненно важный орган – в голову с близкого расстояния, что объективно подтверждается заключениями экспертов о локализации ранения и его характере как огнестрельного, повлекшего его смерть.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта, при очном судебно-медицинском освидетельствовании Дорофеева В.С. повреждения у него не установлены.

Как следует из показаний Дорофеева В.С. на следствии и в судебном заседании, он в течение продолжительного времени употребляет наркотические вещества, которые употреблял также и в день совершения преступления. Указанное подтверждается заключением экспертов, проводивших в отношении осужденного амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установивших наличие у Дорофеева В.С. синдрома активной зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (опиатов и амфетамина). В тоже время эксперты пришли к твердому выводу о том, что Дорофеев В.С. как в период инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает и не страдал, мог и в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного проведена с изучением предоставленных экспертам материалов уголовного дела, обследованием самого Дорофеева В.С. Квалификация экспертов, входивших в состав экспертной комиссии проводившей данную экспертизу в отношении Дорофеева В.С., сомнений не вызывает, все эксперты имеют специальное образование и достаточный опыт работы.

Проведению данной экспертизы состояние здоровья Дорофеева В.С. в день ее проведения не препятствовало, поскольку курс лечения от коронавирусной инфекции, о чем осужденный указывает в жалобе, был им закончен. Также согласно тексту заключения, Дорофеев В.С. при непосредственном его контакте с врачами при проведении экспертных исследований заявлений о плохом самочувствии не делал, охотно выполнял различные тесты и отвечал на вопросы.

Оснований сомневаться в правильности проведенных экспертами исследований, их достаточности и сделанных экспертами выводов у суда не имелось, соответственно, не имелось и каких-либо оснований для назначения в отношении Дорофеева В.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение судебно-психиатрических экспертов выполнено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с принятием решения об отказе в его удовлетворении, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Все заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства, изложенные в заключениях выводы, надлежаще отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение правильность результатов проведенных по делу, как экспертных исследований, так и сделанных экспертами выводов, которые соответствуют существу проведенных экспертных исследований и требованиям уголовно-процессуального закона при их проведении.

Каких-либо оснований для признания заключений экспертов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы №607 от 17.06.2020 года и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1407 от 26.08.2020 года недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельным, как противоречащий материалам уголовного дела, является довод апелляционной жалобы осужденного о не ознакомлении его с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и о признании в связи с этим заключения экспертов, проводивших указанную экспертизу, недопустимым доказательством, поскольку, согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Дорофеев В.С. и его защитник - адвокат Охитина С.А. были ознакомлены 24.05.2020 года с постановлением следователя от 21.05.2020 года о назначении в отношении Дорофеева В.С. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, что подтверждается подписями обоих в протоколе ознакомления и рукописным указанием Дорофеева о личном прочтении протокола и об отсутствии заявлений либо замечаний к протоколу (т.3 л.д.67).

Оценка приведенным выше и другим исследованным судом первой инстанции доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства участников процесса были в установленном законом порядке разрешены, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с разрешением судом заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств не свидетельствует о неправильности принятых по ним решений.

Исследовав все представленные доказательства, суд принял обоснованное решение о доказанности вины и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Дорофеева В.С. в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дорофеева В.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Дорофееву В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил все данные характеризующие его личность, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, меры, предпринятые Дорофеевым В.С., направленные на оказание помощи потерпевшему на месте совершения преступления, учел состояние здоровья Дорофеева В.С., частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, а также учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления с использованием оружия.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд правильно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Дорофеева В.С. обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, поскольку статьей 105 УК РФ, совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака.

Все характеризующие личность осужденного сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были исследованы судом и учитывались в полной мере при назначении осужденному наказания.

Несогласие осужденного со сведениями о его (Дорофеева) личности, изложенными в обзорной справке участкового инспектора не свидетельствует о недостоверности этих сведений и, соответственно, невозможности их учета судом при принятии решения.

Обоснованно не усмотрено судом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Дорофееву В.С. наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Дорофееву В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, а также родителей погибшего - ФИО12 и Потерпевший №2, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Суд мотивировал причины, по которым принял решение об удовлетворении исков и определил размер компенсации морального вреда. При этом судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем, по мнению осужденного, осуществлением защиты его интересов адвокатом Охитиной С.А. Указанный адвокат осуществляла защиту интересов Дорофеева В.С. в порядке ст.51 УПК РФ, как в ходе предварительного следствия с момента задержания Дорофеева, так и в ходе всего судебного разбирательства. Отводов адвокату осужденный Дорофеев В.С. не заявлял, от услуг указанного адвоката по осуществлению защиты его интересов не отказывался, каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал. Адвокат Охитина С.А. была в полном объеме знакома с материалами уголовного дела, участвовала в следственных и процессуальных действиях с участием Дорофеева В.С., разделяла занимаемую Дорофеевым позицию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты указанным адвокатом ввиду отсутствия каких-либо фактов недобросовестного осуществления адвокатом Охитиной С.А. обязанностей защитника либо нарушений ею требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Охитиной С.А. осуществлялась добросовестная защита интересов Дорофеева В.С. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу и не усматривает оснований считать выполненную адвокатом работу по защите интересов Дорофеева ненадлежаще.

Также несостоятельным является довод в жалобе осужденного о нарушении государственным обвинителем Таркияйнен Ю.Я. положений п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ (является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу) и п.2 ч.1 ст.62 УПК РФ (о возможности заявления отвода участвующими в деле лицами, если не было заявлено самоотвода, при наличии к этому оснований).

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений о каком-либо родстве государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. с кем-либо из участников процесса не было, заявлений об отводе данного государственного обвинителя также никем не заявлялось ни по указанному основанию, ни по какому-либо еще.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, он был ограничен во времени ознакомления. Согласно содержанию протокола, Дорофеев В.С. собственноручно указал, что совместно с адвокатом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, каких-либо иных ходатайств и жалоб не имеет. Время реального ознакомления с материалами дела проставлено в соответствующей графе протокола также собственноручно Дорофеевым В.С.

До начала рассмотрения уголовного дела судом ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеев В.С. не заявлял.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в следующей части.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно исследованному судом приговору <адрес> от 19.10.2018 года, Дорофеев В.С. был осужден по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор от 19.10.2018 года вступил в законную силу 30.10.2018 года (т.2 л.д.64-68) и, соответственно, с этой даты подлежит исчислению и срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, Дорофеев В.С. был задержан за вновь совершенное преступление 18.05.2020 года (т.1 л.д.6-9) и с указанного времени до дня вынесения обжалуемого в настоящее время приговора содержался под стражей, в связи с чем, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 19.10.2018 года, к моменту постановления 10.12.2021 года обжалуемого приговора составляла 5 месяцев 12 дней, которая и подлежала присоединению к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору, в то время как суд указал о присоединении указанного дополнительного наказания полностью, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Несмотря на необходимость внесения в приговор указанного изменения, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое отвечает требованиям закона, в том числе принципу справедливости, соответствует данным о личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> от 10 декабря 2021 года в отношении ДОРОФЕЕВА Валентина Сергеевича изменить:

- в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое основное наказание: в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> от 19.10.2018 года и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору <адрес> от 15.11.2018 года, а также присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового <адрес> от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 12 дней, и окончательно Дорофееву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 12 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора Россоловского П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи