Решение от 18.06.2024 по делу № 2-2060/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2060/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001240-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         18 июня 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Махаммадалиеву Мураду о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Махаммадалиеву М. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 100 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения, судебных расходов в размере 3 200 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Махаммадалиева М. (собственник Роот И.А.) и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Криволапова Б.М. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик Махаммадалиев М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Мухопад А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Роот И.А., Криволапов Б.М. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Махаммадалиева М. (собственник Роот И.А.) и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Криволапова Б.М.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Махаммадалиев М.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по управлению Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Вместе с тем, ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб., которое ранее было выплачено потерпевшему.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не являясь лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО, а также, что АО «Тинькофф Страхование» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░