Решение по делу № 2[1]-128/2022 от 17.03.2022

УИД56RS0044-01-2022-000173-18

№ 2(1)-128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 26 мая 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.

при секретаре Шариповой А.Х.

с участием представителя истца АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» Балавиной Н.В.

представителя ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» Колесниковой Х.Р.

ответчика/истца Васильева Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод», Васильеву Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Васильева Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» (далее АО «ОГЛК») обратилось в Ясненский районный суд с иском к ООО «Ясненский хлебозавод», Васильеву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Ясненский хлебозавод» (заемщик) и АО «ОГЛК» (заимодавец) заключен договор займа № от дд.мм.гг.г.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.2, договора займа, возврат суммы займа Заемщик производит в срок до дд.мм.гг.г. включительно. Заемщик обязан выплачивать на сумму займа проценты в размер 13 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии графиком платежей (Приложение № к договору). Сумма процентов рассчитывается за весь период, в течение которого Заемщик пользовался займом и указана в Приложении № договору займа.

По состоянию на дд.мм.гг.г. просроченная задолженность ООО «Ясненский хлебозавод» перед АО «ОГЛК» по договору займа составляет 832 088 рублей 55 коп., в том числе по основному долгу - 817 000 руб, 00 коп., по уплате процентов на сумму займа - 15 088 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ясненский хлебозавод» по договору займа № от дд.мм.гг.г. АО «ОГЛК» (Залогодержатель) и Васильев Б.В. (Залогодатель) заключили договор залога № от дд.мм.гг.г., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог следующее имущество:

1.1. туннельная печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, ПАСПОРТ ПС 28.93.№2018, в количестве 1 единицы; принадлежащая Залогодателю на праве собственности;

1.2. тестораскаточная машина торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, ПАСПОРТ ПС 28.93.№2018, в количестве 1 единицы; принадлежащая Залогодателю на праве собственности.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений движимого имущества в единой информационной системы нотариата регистрационный № дата регистрации дд.мм.гг.г. Залоговая стоимость имущества оценена сторонами договора залога в размере 700 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что удовлетворение требований Залогодержателя по договору займа за счет предмета залога допускается двумя способами по выбору Залогодержателя: без обращения в суд; по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производится в порядке, установленном законодательством (п.4.4, договора залога).

Претензия АО «ОГЛК» от дд.мм.гг.г. за исх.№, направленная в адрес ООО «Ясненский хлебозавод» в лице директора Васильева Б.В. была возвращена дд.мм.гг. в связи с истечением срока хранения.

С учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец АО «ОГЛК» просит суд взыскать с ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» в свою пользу задолженность по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 1 038 960, 03 рублей, из которых: основной долг – 991 000 рублей, проценты – 47 960, 03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву Б.В., переданное в залог АО «ОГЛК» - туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной залоговой стоимости в размере 700 000 рублей, в том числе на туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018 в размере 100 000 рублей, тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018 в размере 600 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 521 руб.

Васильев. Б.В. обратился в Ясненский районный суд с иском к ООО «Ясненский хлебозавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное требование мотивировано тем, что дд.мм.гг. он приобрел в личную собственность следующее оборудование: печь изготовления лаваша (туннельная печь), торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018 паспорт ПС 28.93.№2018 и тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018. Согласно товарной накладной № от дд.мм.гг. за указанное имущество приобретено за 700 000 рублей, из которых тестораскаточная машина - 100 000 рублей и туннельная печь - 600 000 рублей. На приобретение оборудования были использованы заемные денежные средства АО «Россельхозбанк». дд.мм.гг. Васильев Б.В. и Цымбал Д.Н. заключили договор безвозмездного пользования оборудования - туннельной печи и тестораскаточной машины. Договором предусмотрено право Пользователя на сдачу в аренду оборудования. С согласия Васильева Б.В., Цымбал Д.Н. передал оборудование по договору аренды ООО «Ясненский Хлебозавод», срок договора окончен, плату за пользование имуществом, Васильев Б.В. и Цымбал Д.Н. не получали. При этом оборудование до настоящего времени находится на территории ООО «Ясненского Хлебозавода».

дд.мм.гг.г. между ООО «Ясненский Хлебозавод» и АО «ОГЛК», был заключен договор займа № №. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Ясненский Хлебозавод» обязательств перед АО «ОГЛК» был заключен договор залога № от дд.мм.гг.г., по условиям которого Васильев Б.В. передал в залог принадлежащее ему туннельную печь и тестораскаточную машину. Залоговая стоимость имущества составила 700 000 рублей. ООО «Ясненский Хлебозавод» свои обязательства по договору займа от дд.мм.гг.г. не исполняет.

В феврале и марте 2022г. Васильев Б.В. пытался забрать свое имущество, однако на территорию завода его не пустили, пояснив при этом, что поскольку оборудование находится в залоге, имущество ему не вернут.

Согласно п. 2.3. договора залога, предмет залога находится по адресам Залогодателя. Васильев Б.В. указал, что ранее он, являясь директором ООО «Ясненский Хлебозавод», считал возможным располагать имущество на его территории, кроме того, был действующий договор аренды оборудования. С момента увольнения из ООО «Ясненский Хлебозавод», он не мог обеспечить сохранность оборудования, тогда как в силу п. 3.5. договора залогодатель обязуется создавать соответствующие условия для содержания Предмета залога, исключающее его порчу, уничтожение в процессе эксплуатации и хранения.

Васильев Б.В. просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Ясненский Хлебозавод» принадлежащее ему имущество: туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018 и взыскать с ООО «Ясненский Хлебозавод» в его пользу государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. соединено в одно производство гражданское дело №(1)-128/2022 по иску акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод», Васильеву Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с гражданским делом №(1)-175/2022 по иску Васильева Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с присвоением единого номера №(1)-128/2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «ОГЛК» Балавина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что из расчета суммы долга и процентов по договору займа № от дд.мм.гг.. следует, что заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 175 000 рублей (столбец 2 расчета). Данная сумма должна была быть погашена заемщиком в срок до дд.мм.гг.г. по графику погашения задолженности. По состоянию на дд.мм.гг.г. заемщик должен был произвести возврат суммы займа в размере 1 479 000 рублей (столбец 4 расчета). На указанную дату заемщик оплатил в счет возврата суммы займа 662 000 рублей (столбец 6 расчета). Задолженность заемщика по возврату суммы займа составила 1 479 000 руб. - 662 000 руб.= 817 000 руб. За пользование суммой займа заемщику начислены проценты в размере 13 % годовых сумме 297 801,29 руб. (столбец 3 расчета), фактически оплачено процентов в размере 282 712, 74 руб. Задолженность по процентам составляет 297 801,29 руб. - 282 712, 74 руб.= 15 088,55 руб. В обоснование правильности расчета истцом были представлены в материалы дела документы о перечислении суммы займа заемщику, его частичном возврате и уплате процентов. Пунктом 4.1. договора залога № предусмотрено, что удовлетворение требований Залогодержателя по договору займа за счет предмета залога допускается двумя способами по выбору Залогодержателя: без обращения в суд; по решению суда. Следовательно, право выбора способа обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю. Наличие в договоре залога условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Полагала, что мнение Васильева Б.В. о несоблюдении АО «ОГЛК» обязательного досудебного порядка урегулирования спора ошибочно. Действия, предусмотренные п. 3.6. договора залога № залогодатель вправе совершить в случае, если выберет внесудебный способ обращения взыскания на предмет залога. АО «ОГЛК» избран способ обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, в связи с чем, порядок, предусмотренный п. 3.6. договора не применим и доводы Васильева Б.В. о том, что до момента возврата в его ведение заложенного имущества решение суда об обращении взыскания на него будет неисполнимо, не верны. В период рассмотрения дела погашения задолженности по договору денежного займа ООО «Ясненский хлебозавод» не производились. Согласно графику погашения задолженности дд.мм.гг.г. и дд.мм.гг.г. ООО «Ясненский хлебозавод» обязано было произвести платежи в счет погашения основного долга по договору займа по 87 000 руб. каждый, всего 174 000 руб. и произвести уплату процентов, в связи с чем задолженность по договору займа увеличилась. По состоянию на дд.мм.гг.г. просроченная задолженность ООО «Ясненский хлебозавод» перед АО «ОГЛК» по договору займа составляет 1 038 960 рублей 03 коп., в том числе по основному долгу - 991 000 руб., по уплате процентов на сумму займа – 47 960 руб. 03 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) Васильев Б.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований АО «ОГЛК», указав, что расчет суммы долга и процентов по договору займа № от дд.мм.гг. произведенный истцом, не отражает начисление суммы процентов и не показывает исчисление остатка основного долга. Расчет истца по основному долгу и по процентам произведен некорректно и не дает возможность понять порядок исчисления остатка суммы основного долга и порядок начисления процентов, поскольку согласно графику погашения задолженности, весь долг должен быть возвращен дд.мм.гг.г., ежемесячный платеж по основному долгу составляет 87 000 рублей. Следовательно, с марта по октябрь сумма основного долга, подлежащая уплате за 9 месяцев, составляет 783 000 рублей. Полагал, что залогодержатель не выполнил досудебную процедуру погашения задолженности. Он, как залогодатель не получал от Залогодержателя письменное требование о погашении задолженности со сроком исполнения 5 дней, на основании чего считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предмет залога в настоящий момент в его владении не находится. До дд.мм.гг. он являлся директором ООО «Ясненский хлебозавод» и передал предмет залога по договору аренды в пользование ООО «Ясненский хлебозавод». Срок договора аренды истек. ООО «Ясненский хлебозавод» препятствует ему в вывозе спорного имущества, в связи с чем он обратился в суд иском об истребования имущества из чужого незаконного владения. До момента возврата ему залогового имущества, решение суда об обращении на него взыскания будет неисполнимо.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ООО «Ясненский хлебозавод» Колесникова Х.Р. в судебном заседании исковые требования АО «ОГЛК» признала, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятие, возражала против удовлетворении требований Васильева В.Б., указав, что ООО «Ясненский хлебозавод» владеет спорным оборудованием на основании договора аренды комплекта оборудования по производству лаваша № от дд.мм.гг.г., заключенного между Цымбал Д.Н. и ООО «Ясненский хлебозавод», срок договора с дд.мм.гг.. с условием о внесении арендной платы в сумме 21 850 рублей ежемесячно. Со стороны ООО «Ясненский хлебозавод» данный договор подписан директором Васильевым Б.В., являющимся истцом по настоящему делу. За пользование оборудованием ООО «Ясненский хлебозавод» оплачивал Цымбал Д.Н. арендную плату в сумме 21 850 рублей в месяц за вычетом НДФЛ по расходным кассовым ордерам, которые также подписывались Васильевым Б.В. Доводы Васильева Б.В. о незаконности владения ООО «Ясненский хлебозавод» спорным оборудованием не соответствуют действительности, поскольку владение оборудованием является законным. В настоящее время спорное оборудование арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Ясненский хлебозавод». При указанных обстоятельствах, ООО «Ясненский хлебозавод» является ответственным хранителем спорного оборудования, что исключает его истребование на основании ст. 301 ГК РФ. Полагала, что Васильев Б.В. обязан согласовать изменение места нахождения предмета залога с АО «ОГЛК» путем подписания дополнительного соглашения к договору залога. Просила суд оставить исковое заявление Васильева Б.В. об истребовании имущества без удовлетворения.

Третье лицо Цымбал Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании дд.мм.гг., суду показал, что он и ООО «Ясненский Хлебозавод» в лице Васильева Б.В. заключили договор аренды комплекта оборудования по производству лаваша. Указанное оборудование было передано ООО «Ясненский Хлебозавод». Договор был составлен по типовому образцу, поэтому, указано, что он собственник оборудования. На самом деле оборудование принадлежит Васильеву Б.В. Оборудование в настоящее время не используется. Полагал, что требования Васильева Б.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между ООО «Ясненский хлебозавод» (заемщик) и АО «ОГЛК» (заимодавец) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что предоставление займа осуществляется путем перечисления суммы займа на банковский расчетный счет 40№ в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа – Банк». При этом, срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ООО «Ясненский хлебозавод» денежные средства, о чем свидетельствуют платежное поручение № от дд.мм.гг. на сумму 1 500 000 рублей и платежное поручение № от дд.мм.гг. на сумму 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, возврат суммы займа заемщик производит в срок до дд.мм.гг., сумма займа может быть возвращена досрочно. Заемщик обязан выплачивать на сумму займа проценты в размер 13 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии графиком платежей (приложение № к договору). Сумма процентов рассчитывается за весь период, в течение которого Заемщик пользовался займом и указана в Приложении № договору займа. Срок исчисления процентов начинается со дня списания заемных денежных средств с расчетного счета заимодавца и заканчивается в день, предшествующий дню возврата заемных денежных средств на расчетный счет заимодавца. Днем исполнения заемщиком возврата суммы считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (п.2.3 договора).

В пункте 4.1 договора займа оговорено, что исполнение договора обеспечивается договором залога, который является неотъемлемой частью договора займа.

Подписав договор займа № от дд.мм.гг., ООО «Ясненский хлебозавод» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов согласно графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гг., следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа исполнялись ответчиком ООО «Ясненский хлебозавод» ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом АО «ОГЛК». ООО «Ясненский хлебозавод» в период пользования кредитом произвел выплаты по основному долгу в размере 662 000 руб., по начисленным процентам 282 712, 74 руб. По состоянию на дд.мм.гг. общая задолженность ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» перед АО «ОГЛК» составляет по основному долгу – 991 000 руб., процентам – 47 960, 03 руб.

Данный факт подтвержден представленным истцом платежными поручениями, отражающими исполнение обязательств п договору займа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца АО «ОГЛК» проверен судом и признан арифметически верным. Размер задолженности представителем ООО «Ясненский хлебозавод» не оспорен. В нарушение положений статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный АО «ОГЛК», поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора займа, положениями действующего законодательства.

ООО «Ясненский хлебозавод» нарушил условия договора займа, что не оспаривалось представителем ответчика, на момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ООО «Ясненский хлебозавод» перед АО «ОГЛК», ответчиком не погашена, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора займа.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителя ответчика ООО «Ясненский хлебозавод», считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 1 038 960,03 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из договора залога № от дд.мм.гг. и п.4.1 договора займа № от дд.мм.гг., исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом.

дд.мм.гг. между АО «ОГЛК» и Васильевым Б.В. заключен договор залога № от дд.мм.гг.г., по условиям которого Васильев Б.В. (залогодатель) передал в залог АО «ОГЛК» (залогодержатель), следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество: туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.1-002- №, ПАСПОРТ ПС 28.93.№2018, в количестве 1 единицы; тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, ПАСПОРТ ПС 28.93.№2018, в количестве 1 единицы.

Залоговая стоимость имущества оценена сторонами договора залога в размере 700 000 руб. (п.2.2. Договора залога).

дд.мм.гг. в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером № нотариусом нотариального округа ... Ф.И.О8 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от дд.мм.гг..

Согласно товарной накладной № от дд.мм.гг. и справки ИП Ф.И.О9 имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от дд.мм.гг.г, принадлежит на праве собственности Васильеву Б.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «Ясненский хлебозавод» обязательств по возврату заемных средств АО «Оренбургская губернская лизинговая компания», а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца основания для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, имеются.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4.1 договора залога № предусмотрено, что удовлетворение требований Залогодержателя по договору займа за счет предмета залога допускается двумя способами по выбору Залогодержателя: без обращения в суд; по решению суда.

Согласно п. 4.2. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производится в порядке, установленном законодательством (п. 4.4, договора залога).

Как следует из материалов дела, претензия АО «ОГЛК» от дд.мм.гг.г. за исх.№, направленная в адрес ООО «Ясненский хлебозавод» в лице директора Васильева Б.В. была возвращена дд.мм.гг. в связи с истечением срока хранения. В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, наличие соглашения о праве залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке не лишает залогодержателя (кредитора) права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, что следует из положений ч.1 ст. 349 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное ч.1.ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд находит исковые требования АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении начальной продажной стоимости туннельной печи и тестораскаточной машины.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования Васильева Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Васильеву Б.В. на праве собственности принадлежит движимое имущество (оборудование) - туннельная печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, тестораскаточная машина торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, что подтверждается товарной накладной № от дд.мм.гг. и справкой ИП Ф.И.О9

дд.мм.гг. между Васильевым Б.В. (ссудодатель) и Цымбал Д.Н. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, на основании которого Васильев Б.В. передал в безвозмездное временное пользование оборудование - туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018. Оборудование предоставлено на неопределенный срок. Пользователь вправе сдавать в аренду оборудование без предварительного согласия ссудодателя.

дд.мм.гг. между Цымбал Д.Н. (арендодатель) и ООО «Ясненский хлебозавод» в лице директора Васильева Б.В. (арендатор) заключен договор аренды комплекта оборудования по производству лаваша №, на основании которого оборудование - туннельная печь торговой марки «Durgaryan», тестораскаточная машина торговой марки «Durgaryan», сопровождаемая технической документацией, предоставлено во временное владение и пользование арендатору (п. 1.1 договора); срок аренды – 48 месяцев (п. 2.1 договора). Договор действует с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (п. 1.10 договора).

В силу п. 3.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной в сумме 21 850 руб. в месяц.

Данные договоры аренды и безвозмездного пользования оборудованием никем не оспорены и не признаны недействительными, доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту о наложении ареста от дд.мм.гг. судебный пристав – исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по ... Ф.И.О10 в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гг. произвела арест имущества - туннельной печи торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, тестораскаточной машины торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, оставив оборудование на ответственное хранение ООО «Ясненский хлебозавод» без права пользования.

Таким образом, имущество, принадлежащее истцу по встречному иску на праве собственности передано ООО «Ясненский хлебозавод» на законных оснований, а именно: на основании заключенного между Цымбал Д.Н. и ООО «Ясненский хлебозавод» в лице директора Васильева Б.В. договора аренды комплекта оборудования по производству лаваша №, факт передачи имущества в судебном заседании сторонами не оспаривался, требования о расторжении договора аренды, о признании договора недействительным не заявлялись, срок действия договора аренды не истек, учитывая, что оборудование передано на ответственное хранение ООО «Ясненский хлебозавод», суд приходит к выводу о законности владения ответчиком ООО «Ясненский хлебозавод» спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и истребовании спорного имущества из владения ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Васильеву Б.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Относительно требования истца АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 17 521 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 521 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Истцом АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 038 960, 03 руб. в соответствии ст. ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежит уплата госпошлины в размере 13394,80 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» с ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 11 521 руб., с ответчика Васильева Б.В. государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. Также с ответчика ООО «Ясненский хлебозавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6874 рубля, которая не была уплачена истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод», Васильеву Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» в пользу акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» задолженность по договору займа № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. в размере 1 038 960 (один миллион тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 991 000 рублей, проценты в размере 47 960, 03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» в пользу акционерного общества «Оренбургская губернская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности Васильеву Борису Викторовичу, переданное в залог АО «Оренбургская губернская лизинговая компания» - туннельную печь торговой марки «Durgaryan» модель ДП-120 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018, тестораскаточную машину торговой марки «Durgaryan» модель ДР-300 по ТУ 28.93.№2018, паспорт ПС 28.93.№2018.

Определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» в доход бюджета муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Васильева Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясненский хлебозавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2022 года

Судья