Решение по делу № 22К-205/2018 от 15.08.2018

№ дела (материала.) по 1 инст. 3/10- 11/2018 <адрес> судья: Тамбиев Х.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный    Суд    Республики    Ингушетия    в составе:

председательствующего - судьи ФИО5,

заявителя ФИО1,

прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 (далее Назрановский МСО СУ СК РФ по РИ) о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Ростовском центре судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным заключения судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и назначении аналогичной экспертизы в ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», для чего получить его свободные образцы подписи, в установленном УПК РФ порядке, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора ФИО7, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО4, о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Ростовском центре судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным заключения судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и назначении аналогичной экспертизы в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

        Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

        На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также признать незаконным постановление старшего следователя

    Назрановского МСО СУ СК РФ по РИ ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и результаты данной экспертизы. Указывает, что следователь, назначая экспертизу в ЭКЦ МВД по <адрес>, в нарушение требований ст. 195 и ст. 198 УПК РФ не ознакомил его и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением экспертизы. Сообщает о необходимости проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», получив его свободные образцы подписи, в установленном УПК РФ порядке. Утверждает, что районным судом не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

    Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Следователь, в силу своих полномочий вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и о назначении экспертизы, формулировать перед экспертами вопросы, предоставлять в распоряжение эксперта необходимые материалы и поручать ее производство определенному эксперту. Оценка экспертного заключения с точки зрения его допустимости, достоверности, достаточности и относимости, может быть дана только органами обвинения в ходе предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РФ при назначении экспертизы следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО6 имеет процессуальный статус потерпевшего в рамках возбужденного по его заявлению какого - либо уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в силу требований ст.ст. 195 и 198 УПК ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением экспертизы происходит в рамках уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что районным судом не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы несостоятельны. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен пропущенный по уважительной причине

процессуальный срок для обжалования, вынесенного в отношении него постановления районного суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

        Судья                                                                                         ФИО5