Решение по делу № 2-172/2020 от 16.01.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года                                                                                 <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И.,

при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 141 913,1 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 570 956,55 рублей, расходы по услугам оценщика в размере 7 000,0 рублей, неустойку, рассчитанную по день принятия решения судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 27 километре автомобильной дроги Назрань-Малгобек-Н.Курп произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес-Бенз GL 500, государственный регистрационный знак Е 500 АО 46 под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес-Бенз CLS 63, государственный регистрационный знак Е 888 ЕЕ 06, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго автомобиля марки Мерседес-Бенз GL 500, государственный регистрационный знак Е 500 АО 46 ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серия ККК № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 1 697 800 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу 0017344361 произвела ему оплату в размере 400 000 рублей. Общая сумма произведенной выплаты по данному убытку составляет 2 097 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 3 239 713,1 рублей. Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 141 913,1 рублей (3 239 713,1 рублей - 2 097 800,0 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В суд по электронной почте поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что экспертное заключение по назначенной судом экспертизе не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как неверно рассчитан пробег транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 27 километре автомобильной дороги Назрань-Малгобек-Н.Курп произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес-Бенз GL 500, государственный регистрационный знак Е 500 АО 46 под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес-Бенз CLS 63, государственный регистрационный знак Е 888 ЕЕ 06, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго автомобиля марки Мерседес-Бенз GL 500, государственный регистрационный знак Е 500 АО 46 ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серия ККК № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах».

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по ОСАГО и 1697800 рублей по ДСАГО.

Согласно пункту 10.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению пределах страховой суммы подлежи, помимо прочего, реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ( далее – Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Технологические нормативы по восстановительному ремонту иного имущества. Чем транспортное средство, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Истец утверждает, что данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 3956295 руб. без учета износа, с учетом износа – 3239713,10 руб.

Поскольку спорным между сторонами был вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2975900 руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

На данную экспертизу ответчик представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «ТК Сервис М», в которой указано на несоответствие экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» требованиям Единой методики, по причине того, что экспертом неверно рассчитан износ, экспертом принят пробег 12 000 км, тогда как при преимущественном использовании транспортного средства в <адрес> он составляет 14 000 км.

По данному доводу ответчика экспертом направлены в суд разъяснения, в которых указано, что оснований принимать в расчет пробег 14 000 км, относящийся к территории <адрес>, не имеется, согласно методическим рекомендациям приложение 8 Единой методики экспертом приняты графы 6.2, где для прочих городов и населенных пунктов рекомендовано принимать пробег 12 000 км. При этом учтено, что местом жительства истца является с.<адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете пробега и износа автомобиля не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден сторонами, представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер ущерба установлен заключением эксперта, суд руководствуясь указанными выше нормами и условиями договора, полагает требования о взыскании задолженности страховой выплаты в размере 878100 руб. (2975900 ? 1697800- 400 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу неустойку. Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты является денежным, в связи с чем, в случае его нарушения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются на сумму страховой выплаты, в отношении которой допущено нарушение, с момента отказа страховщика в страховой выплате, уплаты ее не в полном объеме или с момента истечения срока страховой выплаты, предусмотренного законом или условиями страхования (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75, п. 43 и п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов составляет 44 828,93 руб., расчет которой произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,00	878 100,00 ? 32 ? 7% / 365	5 388,89 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	878 100,00 ? 49 ? 6.5% / 365	7 662,32 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25	878 100,00 ? 16 ? 6.25% / 365	2 405,75 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25	878 100,00 ? 40 ? 6.25% / 366	5 997,95 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00	878 100,00 ? 77 ? 6% / 366	11 084,21 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50	878 100,00 ? 56 ? 5.5% / 366	7 389,48 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	878 100,00 ? 35 ? 4.5% / 366	3 778,71 р.
878 100,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	4,25	878 100,00 ? 11 ? 4.25% / 366	1 121,62 р.
Сумма основного долга: 878 100,00 р.
Сумма процентов: 44 828,93 р.

Согласно п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в установленный срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа и необходимости их уменьшения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм представитель ПАО СК «Росгосстрах» не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, и позволяющие уменьшить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 878 100 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 439050 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по услугам оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку 44 828 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Судья районного суда РИ                        М.И. Гайсанова