Решение по делу № 2-1235/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

        и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Ерасовой Н.Н. и Мишакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ерасовой Н.Н. и Мишакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком, с одной стороны, и Ерасовой Н.Н. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и Мишаковым А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО «<данные изъяты> за исполнение заемщиком Ерасовой Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Ерасова Н.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Ерасовой Н.Н. и поручителя Мишакова А.Н. ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО «<данные изъяты> своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску о взыскании с Ерасовой Н.Н. и Мишакова А.Н. в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, без участия их представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Ерасова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, позвонив по телефону, попросила рассмотреть гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> о взыскании с Ерасовой Н.Н. и Мишакова А.Н. в солидарном порядке ссудной задолженности, возврате государственной пошлины, без ее участия, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик Мишаков А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

           Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>. (далее - Банк) и Ерасовой Н.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Мишаковым А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать передОАО <данные изъяты> за выполнение заемщиком Ерасовой Н.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.<данные изъяты>).

ОАО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на банковский вклад заемщика Ерасовой Н.Н. № денежные средства в размере <данные изъяты>

Расчетом задолженности по договору подтверждается (л.д. <данные изъяты>), что Ерасова Н.Н. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им, были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, ответчиками данные требования оставлены без исполнения, сумма кредита, процентов за пользование им и неустойка досрочно не возвращены.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Подробный расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ерасова Н.Н. и Мишаков А.Н. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

На основании п. <данные изъяты> указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. <данные изъяты> Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. <данные изъяты> Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Ерасовой Н.Н. и Мишакову А.Н. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ерасовой Н.Н. и Мишакова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов