Решение по делу № 33-3782/2021 от 28.06.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0020-01-2021-000520-97

Дело № 2-334/2021 г.

                                     (№ 33-3782/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича – Таракановой Екатерины Сергеевны на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Андрееву Владимиру Юрьевичу о взыскании пени по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Андрееву В.Ю. (с учетом уточнений требований) о взыскании пени по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченного поручительством Андреева В.Ю. по договору от <Дата обезличена>, в размере 76956,46 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5017,38 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между ИП Киселенко А.А. и ООО «Корсар» заключен договор поставки, в соответствии с которым он обязался поставлять товар, а ООО «Корсар» - получать и оплачивать его. В связи с нарушением ООО «Корсар» сроков оплаты поставленного товара, решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Корсар» в его пользу взысканы пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. До настоящего времени решение суда от <Дата обезличена> ООО «Корсар» в полном объеме не исполнено.

Андреевым В.Ю. и третьим лицом ООО «Корсар» поданы возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать со ссылкой на истечение сроков исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; отсутствие оснований для взыскания пеней с поручителя – учредителя и директора ООО «Корсар» в связи с тем, что Общество является действующим платежеспособным юридическим лицом; договор поручительства заключен <Дата обезличена>, ввиду чего его положения не могут быть применены в отношении обязательств, возникших до его подписания, в частности, неустойка за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> взысканию с поручителя не подлежит.

Судом принято решение, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Киселенко А.А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда об исчислении годичного срока действия поручительства является ошибочным. Начало течения срока исковой давности должно определяться датой вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу. Договор поручительства является действующим, и ответчик продолжает нести обязанности по данному договору.

В возражениях Андреев В.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании закона.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Киселенко А.А. (поставщик) и ООО «Корсар» (покупатель) заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товаров производится поставщиком отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными.

Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основаниями для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар (п.3.2, п.3.3 договора поставки).

Условиями договора поставки предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, в частности, ответственность покупателя наступает за нарушение установленных п. 3.2. договора сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.2).

Пунктом 6.1. определен срок действия договора – с момента его подписания до <Дата обезличена> с пролонгацией на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств не менее чем за ... дней до окончания его действия.

Исполнение обязательств ООО «Корсар» по договору поставки обеспечены поручительством Андреева В.Ю. в соответствии с заключенным <Дата обезличена> с ИП Киселенко А.А. трехсторонним договором поручительства: ИП Киселенко А.А. (поставщик), Андреев В.Ю. (поручитель), ООО «Корсар» (покупатель).

Предметом договора поручительства является обязанность поручителя перед поставщиком отвечать всем своим имуществом за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором (договор поставки от <Дата обезличена>), включая обязательства по оплате товара и неустойки (п.1.2), поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед поставщиком.

Поручитель безотзывно и безусловно обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по основному договору, исполнить обязательства покупателя перед поставщиком (оплатить сумму основного долга и погасить неустойку, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора) в течение 3 банковских дней со дня получения письменного извещения об оплате от поставщика (п.2.2).

В соответствии с п.3.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств покупателя по основному договору.

Договор поручительства также обеспечивает обязательства, которые возникнут в будущем из последующих изменений и дополнений к основному договору (п.4.1.).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.5.1.).

Согласно п. 5.2 договора поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору.

ИП Киселенко А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставлен ООО «Корсар» товар и в соответствии с п.3.2. покупателю предоставлена отсрочка платежа на 7 календарных дней с даты отгрузки по каждой партии товара.

Поставленный ИП Киселенко А.А. товар оплачивался ООО «Корсар» с нарушением установленного договором поставки срока, что ответчиком не оспаривалось, оплата по каждой отгруженной партии производилась покупателем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставщиком исчислена пеня в размере ... руб., требования об уплате которой оставлены ООО «Корсар» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «Корсар» в пользу ИП Киселенко А.А. взысканы пени в сумме ... руб., начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Решение суда от <Дата обезличена> ООО «Корсар» не исполнено.

<Дата обезличена> ИП Киселенко А.А. в адрес поручителя Андреева В.Ю. направлена претензия с требованием об уплате взысканных решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> пени, полученная Андреевым В.Ю. <Дата обезличена> и оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение Андреевым В.Ю. своих обязательств по договору поручительства по уплате пени послужило поводом для обращения ИП Киселенко А.А. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с иском в суд (<Дата обезличена>).

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил ... руб., истцом заявлено ко взысканию – ... руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Киселенко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату предъявления ИП Киселенко А.А. иска к поручителю Андрееву В.Ю. - <Дата обезличена>, поручительство ответчика относительно периода взыскания пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прекращено по основаниям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что поставка товара по договору от <Дата обезличена> произведена ИП Киселенко А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отдельными партиями, что подтверждено расходными накладными, актами сверки за ... гг., отражающими даты и стоимость поставок (л.д. 61-69, т.1), а также расходными накладными за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 77-95, т.1).

С учетом семидневной отсрочки платежа оплата товара должна была быть произведена ООО «Корсар» по последней партии товара от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>

Фактически оплата за последнюю поставку товара произведена ООО «Корсар» <Дата обезличена>

Кроме того, суд указал, что обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе в отношении будущих требований (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поскольку условия договора поручительства, заключенного сторонами <Дата обезличена>, не содержат ретроспективных положений, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, исчисленных за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, т.е. до заключения договора поручительства, взысканию с поручителя не подлежат.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как правильно отметил суд, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Указанный в ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона, поскольку поручительство прекращается.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Из содержания договора поручительства, заключенного ИП Киселенко А.А. с Андреевым В.Ю. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в п. 5.1 договора поручительства на прекращение поручительства через три года со дня окончания срока действия основного договора (договора поставки) и/ или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору, судом обоснованно не принято как условие о сроке поручительства, поскольку срок действия договора поставки конкретной датой с учетом возможности его пролонгации по умолчанию не определен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из годичного срока действия поручительства, течение которого наступает со дня наступления срока исполнения основного обязательства по оплате товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом семидневной отсрочки платежа оплата товара должна была быть произведена ООО «Корсар» по последней партии товара от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> Фактически оплата за последнюю поставку товара произведена ООО «Корсар» <Дата обезличена>

Таким образом, с <Дата обезличена> ИП Киселенко А.А. должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату поставленного товара и о возникновении права на взыскание неустойки.

Из материалов дела <Номер обезличен> следует, что ИП Киселенко А.А. обратился к мировому судьей <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева В.Ю. пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., только <Дата обезличена>, то есть за пределами годичного срока, который окончился <Дата обезличена>

Следовательно, обращение ИП Киселенко А.А. к мировому судье произведено за пределами годичного срока и такое обращение течение срока исковой давности не прерывает.

Обращение в районный суд также было осуществлено ИП Киселенко А.А. за пределами срока исковой давности <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ИП Киселенко А.А. иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об исчислении годичного срока действия поручительства, начало течения которого должно определяться датой вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу, так как договор поручительства является действующим, и ответчик продолжает нести обязанности по данному договору, не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном понимании закона и толковании условий договора поручительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. – Таракановой Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи