Решение от 30.07.2015 по делу № 2-4013/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4013/2015 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова А. В. к ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щегольков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «ЭСТЕР» договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО, однако оплату выставленного счета не произвел. При таком положении истец просит взыскать страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Третье лицо ООО «Атлант-М Сервис» о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Представленной в материалы дела копией страхового полиса подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегольковым А.В. и ООО «СК «ЭСТЕР» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>)», VIN: №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – Щегольков А.В., выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере 41000 рублей, что отражено в страховом полисе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭСТЕР» выдало Щеголькову А.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА – «<данные изъяты>», что свидетельствует о признании ответчиком события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. №

Согласно представленного в материалы дела предварительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (№

Из письма <данные изъяты>» следует, что оплата по предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭСТЕР» не произведена (л.д. №).

Таким образом, до настоящего времени застрахованное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. Доказательств иного суду не представлено, при этом обязанность опровергнуть данный факт в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнил, истица, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобрела право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе требовать взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ст.ст. 963, 964 ГК РФ судом не найдено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, и, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.