Решение по делу № 8Г-8210/2024 [88-9017/2024] от 19.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9017/2024

№ 2-14/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2023-004725-24

    18 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Поддубной О.А., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова Сергея Васильевича к Ермоленко Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя Корчакова Сергея Васильевича - Калюкарина Ильи Викторовича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Корчакова С.В. и его представителей Калюкарина И.В. и Калюкарину Л.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ермоленко А.А. – Топорковой Л.А., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении факта наличия реестровой ошибки, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте: жилой дом с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади объекта 766,5 кв.м, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН об указанном жилом доме, указав площадь объекта 496,8 кв.м.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что на основании судебных актов в собственность ФИО1 передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1313 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 766,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Получив выписку из ЕГРН, истец увидел, что схема расположения жилого дома не соответствует фактическому расположению и конфигурации жилого дома. Согласно заключению специалиста имеется реестровая ошибка. Для защиты своих прав на недвижимое имущество истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Корчакова С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчаковым С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ермоленко И.А. и Управления Росреестра по Ставропольскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корчакова С.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 24, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение ООО «ЭкспертПро» № 174/2023-Э от 14 декабря 2023 года, которым установлено отсутствие реестровой ошибки в указаниях характеристик объекта недвижимости, в том числе площади, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку устранение реестровой ошибки в части характеристик объекта и местоположения не требуется, обязательные строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, применяемые к такому виду объектов, изменены не были. Технический план жилого дома, кадастровый номер №, соответствует состоянию жилого дома на дату экспертного осмотра по всем параметрам, за исключением выявленного несоответствия: на листе «план 1 этажа» не указан имеющийся в наружной стене оконный проем с дверью в помещении № 15.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы; заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» № 174/2023-Э от 14 декабря 2023 года является достоверным, проверяемым и оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в том числе и по замечаниям рецензии представленной истцом, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи