Решение по делу № 8Г-17730/2021 [88-17003/2021] от 26.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-17003/2021

УИД 39RS0020-01-2020-001061-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-55/2021 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ГУ МЧС России по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Калининградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являющиеся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес>, встроенная в здание пожарного депо пожарно-спасательной части № 17 по охране Светлогорского городского округа пожарно-спасательного отряда ФИС ГПС Главного управления МЧС России по Калининградской области, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.

Земельный участок, на котором расположено административное здание ПСЧ № 17, также является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления с видом разрешенного использования «для обслуживания пожарной части».

С 06.10.1989 в квартире проживает и зарегистрирована ФИО7 (ранее ФИО8), с 23.10.1992 - ФИО2

Как следует из копии домовой книги, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении произведена на основании обменного ордера.

Кроме ответчиков на этом же основании в квартире были зарегистрированы ФИО9 и ФИО10 с 06.10.1989. ФИО9 был снят с регистрационного учета 04.05.2012, ФИО10 - с 19.07.2016, оба в связи со смертью.

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов № 168 от 16.08.1989 с учетом предложений жилищной комиссии разрешен обмен жилой площадью между гражданами: ФИО11, проживающей составом семьи 1 человек в однокомнатной квартире жилой площадью 23.9 кв.м по адресу: <адрес>. <адрес>, и ФИО9, проживающим составом семьи 4 человека (муж, жена, дочь 19 лет, сын 15 лет) в отдельной однокомнатной квартире жилой площадью 16 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом, в обосновании заявленных требований, представлено распоряжение главы администрации <адрес> № 4 от 06 января 1994 года, которым жилым помещениями при пожарном депо <адрес> придан статус служебных.

Согласно п. 2 данного распоряжения, с сотрудниками, проживающими в служебных жилых помещениям, необходимо заключить письменные договоры служебного найма на время работы в ПАСС УВД, с выдачей служебных ордеров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО11, проработавшей в должности пожарного пожарной части г. Светлогорска с 6 апреля 1967 года по 31 июля 1978 года, спорное жилое помещение, было предоставлено в качестве служебного.

Названное выше распоряжение главы администрации г. Светлогорска, согласно которому жилым помещениям при пожарном депо г. Светлогорск, придан статус служебных, было издано в 1994 году, то есть после произведенного фактического обмена жилых помещений (августа 1989 года).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому вселение в спорную квартиру ответчиками было произведено на основании обмена между ФИО11 и ФИО9 жилыми помещениями, занимаемыми на условиях социального найма, в связи с чем выселению без предоставления иного жилого помещения ответчики не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ГУ МЧС России по Калининградской области в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ГУ МЧС России по Калининградской области направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ГУ МЧС России по Калининградской области ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При этом указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи