Решение по делу № 22-1953/2018 от 19.03.2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-1953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Коняева И.Б., Хайровой Р.М.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов осужденного Соловьева Н.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года и приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года, которым

Соловьев Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Мера пресечения в отношении Соловьева Н.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Соловьев Н.А взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания осужденному исчислять с 22 февраля 2018 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом с 24 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года. Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Соловьева Н.А., адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.А. признан виновным в том, что, являясь директором Государственного казенного учреждения Пермского края «Добрянское лесничество» (далее ГКУ ПК «Добрянское лесничество»), то есть должностным лицом, совершил получение лично взятки от заместителя директора ООО «№1» Н1., в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2014 года по декабрь 2014 года на территории Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Брязгунов А.С. выражает несогласие с постановлением суда от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств и приговором суда. Полагает, что действия Соловьева Н.А. должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку согласно показаний свидетелей С1., М2. и его должностной инструкции подсудимый не имел полномочий вмешиваться в деятельность ООО «№2», ООО «№1», ООО «№3», определять места проведения лесохозяйственных работ, то есть не мог выполнить обещания, которые якобы давал Н1. Считает, что согласно исследованных доказательств, на пилораму С2. было поставлено 150 кубометров леса, а не 230, как установлено судом. Отмечает противоречия между показаниями свидетеля М1. и информацией о его телефонных соединениях, поскольку М1., делая звонки в апреле 2014 года на телефон С2. в связи с доставкой ему леса, не мог доставить лес, поскольку не имел его в тот период времени, просит исключить указанные доказательства. Имеющаяся в материалах дела информация о телефонных соединениях Соловьева Н.А. является недопустимым доказательством, поскольку подсудимый оспаривает число телефонных соединений с Н1. и в материалах дела отсутствуют официальные запросы к операторам сотовой связи о получении указанной информации. Кроме того, информация о телефонных соединениях на момент получения судебного разрешения в 2017 году по состоянию на 2014 год получена быть не могла, так как должна быть уничтожена. С учетом изложенного, полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям УПК РФ, однако суд в постановлении от 06 февраля 2018 года незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении данных доказательств из материалов уголовного дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Н1., которые не подтверждаются иными доказательствами. Отсутствуют доказательства наличия у ООО «№1» достаточного объема древесины для исполнения обязательств перед Соловьевым Н.А. Финансовые документы о приобретении ООО «№1» древесины у ООО «ТД «№4» составлены с нарушениями, поскольку в них не указано основание платежа, в связи с чем, они подлежат исключению. Согласно договору с ООО «ТД «№4», ООО «№1» должно был приобрести 16000 кубометров леса, однако в обществе отсутствовал персонал и не ясно, как оно транспортировало весь этот лес. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие 230 кубометров древесины на балансе ООО «№1» для передачи Соловьеву Н.А., то есть, не доказан факт существования предмета взятки, либо хищения, в случае квалификации действий Соловьева Н.А. по ст. 159 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, показавших о том, что в 2014 году на пилораме С2. не было следов активной деятельности. Изложенные сомнения находит неустранимыми, просит отменить данные судебные решения и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Соловьевым Н.А. в получении взятки в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, Соловьев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в должности директора ГКУ ПК «Добрянское лесничество» он работал с 06 сентября 2013 года по 15 декабря 2015 года. Ему известен с 2013 года лесозаготовитель Н1., с которым в конце февраля 2014 года он общался по телефону по поводу предоставления по возможности древесины для постройки бани для ветеранов. Более в 2014-2015 годах он с Н1. не общался, в том числе по телефону. Древесину от Н1. на пилораму своего сына он не получал и древесину у Н1. не просил. Каких-либо действий в интересах Н1., в том числе по приемке лесохозяйственных работ, он как руководитель лесничества не совершал. Н1. и другие свидетели его оговаривают, информация о его телефонных разговорах с Н1. сфальсифицирована сотрудниками правоохранительных органов. У Н1. не было такого объема древесины, который тот, якобы, передал ему.

Из показаний свидетеля Н1. следует, что с 2012 года его супруга Н2. создала и зарегистрировала как учредитель ООО «ФИО31», где он являлся заместителем директора. Между их обществом и крупным арендатором лесных угодий ООО «№2» был заключен договор по заготовке древесины и ее купле-продаже. Также, был заключен агентский договор между ООО «№1» и ООО «№3», по которому ООО «№3» должно было осуществить лесохозяйственные работы, на ООО «№1» возлагалась обязанность по оплате вознаграждения в рамках данного договора. Этот договор был экономически невыгоден для ООО «№1» и фактически был навязан ему руководством ООО «№2». В декабре 2013 года он обратился к директору ГКУ ПК «Добрянское лесничество» Соловьеву Н.А., поскольку был не согласен с условиями, предложенными ООО «№2». Соловьев Н.А. заверил его, что ООО «№1» может выполнить лесохозяйственные работы своими силами на удобных обществу участках, то есть на месте проведения рубок по договору подряда и он как руководитель ГКУ ПК «Добрянское лесничество», примет данные работы, подпишет акты выполненных работ и направит их в ООО «№2». За данную услугу Соловьев Н.А. потребовал поставить хвойный пиловочник, объемом 230 кубических метров на пилораму к его сыну, располагавшуюся в районе пос. Полазна Добрянского района, что он и сделал. Стоимость древесины 507000 рублей, ее доставки 69000 рублей, общая сумма взятки 576000 рублей. Свои показания свидетель Н1. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Соловьевым Н.А.

Свидетель Н2. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н1.

Свидетели М1., Ч., А. подтвердили, что по поручению Н1. доставляли пиловочник на пилораму С2., являющегося сыном Соловьева Н.А.

Из показаний свидетеля С4. следует, что Н1. приобретал у него в 2014 году лес, объемом 4208, 4595, 7193 кубических метров. По просьбе Н1. он переоформил договоры купли-продажи древесины, где покупателем стало выступать ООО «ТД №4».

Свидетель С3. показал, что со слов Н1. ему известно о договорах, заключенных между ООО «№1» и ООО «№2», а также о том, что для решения проблем с ГКУ «Добрянское лесничество», Н1. обращался к Соловьеву Н.А. и за это отправлял лес на пилораму сына Соловьева Н.А.

Свидетель М2. показала, что работает в должности специалиста отдела развития лесоснабжения ООО «№2». 09 января 2014 года между ООО «№2» и ООО «№1» был заключен договор № 145 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса. Из акта № 4 сдачи выполненных лесохозяйственных работ по ГКУ «Добрянское лесничество» Полазненское участковое лесничество за январь-июнь 2014 года по ООО «№1» следует, что 02 июня 2014 года ООО «№1» были сданы, а лесничим С5. были приняты данные выполненные лесохозяйственные работы, указаны кварталы и выделы – места их проведения. ООО «№1» был выполнен фактически весь объем перечисленных в приложении 5.2 лесохозяйственных работ, запланированных на май 2014 года, однако имелись некоторые разночтения, касающиеся места выполнения лесохозяйственных работ (по кварталам и выделам согласно Приложению № 5.2 и Акту № 4), но для ООО «№2» это обстоятельство не имеет принципиального значения, проведены эти работы в кварталах №№ **-**, а не в квартале № **, в кварталах №№ **-**, а не в квартале № **. Оснований не принимать у ООО «№1» выполненные лесохозяйственные работы у ООО «№2» не имелось, тем более, что они приняты лесничеством и выполнены на территории арендуемых ООО «№2» лесов.

Из показаний свидетеля С6. следует, что в архиве ООО «№3» имеется агентский договор № 24143Ип/2014-бс от 10 января 2014 года между ООО «№1» и ООО «№3», однако никакого движения по нему не было, работы не производились, оплата не поступала.

Свидетель С1. пояснила, что ООО «№2» осуществляет свою деятельность в соответствии с договором аренды, на основании которого разрабатывается проект освоения лесов, после чего разрабатывается и ежегодно подается лесная декларация на лесные делянки, поэтому директор «Добрянского лесничества» не имеет отношения к определению места проведения работ в рамках мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, поскольку условия выполнения этих работ прописаны в проекте освоения лесов, являющимся приложением к договору аренды. Арендатор, выполнив работы, ставит в известность об этом лесничего, который принимает работы, составляя соответствующий акт.

Согласно показаний свидетеля С5., Соловьев Н.А. является ее супругом. В период с августа 2013 года по декабрь 2015 года супруг работал в должности директора ГКУ ПК «Добрянское лесничество». Она в этот период работала лесничим Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество». Ей известен предприниматель Н1., которого она считала представителем ООО «№2». 02 июня 2014 года Н1. приехал к ней в Полазненское участковое лесничество для сдачи выполненных лесохозяйственных работ на территории ее лесничества. Вместе с ним она прибыла на место проведения данных работ, где убедилась в их выполнении, после чего подписала акт приемки выполненных лесохозяйственных работ, один экземпляр акта остался в лесничестве, второй экземпляр был направлен в ООО «№2». Лишь спустя продолжительное время ей стало известно, что Н1. работает в ООО «№1». У их сына С2. в окрестностях пос. Полазна действительно имелась пилорама, но как она функционировала, ей не известно. Если бы она при сдаче Н1. выполненных лесохозяйственных работ располагала информацией, что он является заместителем директора ООО «№1», то данные работы не приняла бы и соответствующий акт не подписала.

Свидетель С2. показал, что в период 2011-2015 годах у него как индивидуального предпринимателя имелась пилорама в окрестностях пос. Полазна Добрянского района, на которой он производил распиловку древесины, которую приобретал по договорам.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний свидетелей, в том числе:

информацию о телефонных соединениях Н1. с Соловьевым Н.А. в 2014 году;

фонограмму записи телефонного разговора от 28 февраля 2014 года между Соловьевым Н.А. и Н1., в ходе которого Н1. обязуется поставить Соловьеву Н.А. древесину в объеме 37-38 кубических метров на автомашине «Татра» в марте 2014 года, Соловьев Н.А. в свою очередь обещает оказывать ему помощь в решении лесохозяйственных вопросов;

информацию о телефонных соединениях М1. с С2., согласно которой имеется соединение от М1. С2. 02 апреля 2014 года в 19 час. 34 мин. длительностью 29 сек.;

документы финансово-экономической деятельности по вопросу приобретения ООО «№1» древесины хвойных пород, изъятые в ходе выемки 18 апреля 2017 года у ИП С4.;

выписка по операциям на счете Пермского филиала ПАО ТКБ индивидуального предпринимателя С4. (счет № **) за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года;

договор купли-продажи № 3-2014 от 11 июня 2014 года между ООО «ТД «№4» и ООО «№1», на древесину (хлысты) в объеме 15996 куб.м. на сумму 3083730 рублей; счета-фактуры (продавец ООО «ТД «№4», покупатель ООО «№1») на древесину в хлыстах, товарные накладные (поставщик ООО «ТД «№4», грузополучатель ООО «№1») на древесину в хлыстах, представленные ООО «№1»;

выписка по счету ООО «№1» за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно которой с 24 июня 2014 года по 08 декабря 2014 года имеются перечисления денежных средств в адрес ООО «ТД «№4»» по основанию «оплата за древесину»;

договор № 145 от 09 января 2014 года об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса между ООО «№2» и ООО «№1»;

договор № 146 от 09 января 2014 года купли-продажи заготовленной древесины между ООО «№2» и ООО «№1»;

акт № 4 сдачи выполненных лесохозяйственных работ по ГКУ «Добрянское лесничество» Полазненское участковое лесничество за январь-июнь 2014 год, исполнитель ООО «№2» по договору от 19 января 2011 года № 559 (№1), имеются оттиск печати ООО «№1» и подпись от имени Н2., а также подпись лесничего «Полазненского участкового лесничества» С5. и рукописная дата - 02 июня 2014 года;

агентский договор № 24143Ип/2014-бс от 10 января 2014 года, заключенный между ООО «№1» и ООО «№3»;

устав ГКУ ПК «Добрянское лесничество», приказы о назначении и увольнении Соловьева Н.А., трудовой договор с дополнительным соглашением;

устав ООО «№1», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «№1»;

копия приказа директора ГКУ «Добрянское лесничество» от 29 декабря 2007 года № 19-К о приеме на работу С5. на должность помощника участкового лесничего в Полазненское участковое лесничество с 01 января 2008 года;

копия приказа директора ГКУ ПК «Добрянское лесничество» от 05 августа 2013 года № 47-к о переводе С5. на должность лесничего в Полазненское участковое лесничество с 05 августа 2013 года,

а также иные доказательства.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, и в том числе показания свидетелей, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Соловьева Н.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб адвоката, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Н1., поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Соловьевым Н.А., а, также, в судебном заседании.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о недопустимости и недостоверности информации о телефонных соединениях Соловьева Н.А., Н1., М1., поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года. Утверждение адвоката о том, что указанные сведения должны быть уничтожены по истечению 3 лет, основаны на предположениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Доводы адвоката о том, что Н1. не обладал необходимыми объемами древесины, которую передал в качестве взятки Соловьеву Н.А., не имел персонал и технику для транспортировки леса, что на пилораме С2. не было следов активной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из показаний свидетелей М1., Ч., А., а также документов финансово-экономической деятельности следует, что Н1. имел необходимый объем древесины, которую предоставлял на пилораму С2., сына Соловьева Н.А. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается фонограммой разговора Соловьева Н.А. и Н1. Утверждение осужденного о том, что в указанном разговоре шла речь о предоставлении леса для строительства бани ветеранам, не соответствует действительности, поскольку указанная фонограмма таких сведений не содержит.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб адвоката о том, что Соловьев Н.А. не имел полномочий вмешиваться в деятельность ООО «№2», ООО «№1», ООО «№3», определять места проведения лесохозяйственных работ, то есть не мог выполнить обещания, которые давал Н1., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М2. о том, что 02 июня 2014 года ООО «№1» были сданы, а лесничим С5. были приняты выполненные лесохозяйственные работы, при этом работы ООО «№1» были проведены в других кварталах; оснований не принимать у ООО «№1» выполненные лесохозяйственные работы у ООО «№2» не имелось, поскольку они были приняты лесничеством и выполнены на территории арендуемых ООО «№2» лесов; показаниями свидетеля С6. о том, что агентский договор № 24143Ип/2014-бс от 10 января 2014 года между ООО «№1» и ООО «№3» исполнен не был; показаниями свидетеля С1. о том, что арендатор, выполнив работы, ставит в известность об этом лесничего, который принимает работы, составляя соответствующий акт; показаниями свидетеля С5., подтвердившей подписание акта приемки выполненных лесохозяйственных работ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Соловьева Н.А. в совершении преступления полностью доказана.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, осужденный, являясь директором Государственного казенного учреждения Пермского края «Добрянское лесничество», то есть должностным лицом, совершил получение лично взятки от заместителя директора ООО «№1» Н1. в виде поставки на пилораму сына Соловьева Н.А. – С2. древесины хвойных пород «пиловочник», общим объемом не менее 230 куб.м. на сумму 507000 рублей, бесплатно и оказания услуг по транспортировке древесины, стоимостью 69 000 рублей за оказание содействия по приемке выполненных лесохозяйственных работ подчиненными Соловьеву Н.А. сотрудниками ГКУ «Добрянское лесничество», в том числе супругой Соловьева Н.А. – С5., являющейся лесничим «Полазненского участкового лесничества», подписанию актов выполнения лесохозяйственных работ и предоставлению их в ООО «№2», а также за разрешение ООО «№1» производить эти работы собственными силами и в удобном для общества месте, то есть за совершение в пользу Н1. и представляемого им ООО «№1» действий, входящих в его служебные полномочия, так и действий, которым Соловьев Н.А. может способствовать в силу должностного положения.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Соловьева Н.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ст. 159 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку Соловьев Н.А. являясь директором Государственного казенного учреждения Пермского края «Добрянское лесничество», обладая авторитетом в силу занимаемой должности, имел возможность оказывать воздействие на арендаторов лесных угодий, поскольку от него зависело осуществление ими производственной деятельности.

Все заявленные ходатайства, и в том числе о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним принято мотивированное решение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: преклонный возраст и состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соловьевым Н.А. особо тяжкого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Соловьеву Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное Соловьеву Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года и приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в отношении Соловьева Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий