Решение от 27.05.2021 по делу № 33-9417/2021 от 04.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

27 мая 2021 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      ФИО8,

судей:               ФИО7,

                                      Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать к ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 300 рублей, штраф в размере 192 150 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1 900 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать в местный бюджет с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 7 043 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер №..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Субару Форестер, госномер №... под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки БМВ X1, госномер №..., под управлением водителя ФИО6

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата был признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения, однако письмом за исх. №... от дата страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки Субару Форестер, госномер №... не могли быть получены в данном ДТП от дата при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 300 руб., расходы за проведенную независимую оценку в размере 1 900 руб., штраф; расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, назначая судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика не направлялось. В жалобе также указывается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от дата №...Т/О, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. В жалобе также указывают на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от дата. Указывают, что действия истца носят недобросовестный характер, поскольку целью предъявления иска является необоснованное получение прибыли в отсутствие законных оснований на выплату страхового возмещения. Считают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оценку в размере 1900 руб., поскольку действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций,ответчик просил рассмотреть ходатайство в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., договоры имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер №... под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Субару Форестер, госномер №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки БМВ X1, госномер №..., под управлением водителя ФИО6

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата был признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, однако письмом за исх. №... от дата страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки Субару Форестер, госномер №..., не могли быть получены в указанном ДТП от дата при заявленных истцом обстоятельствах. Данный вывод сделан ответчиком на основании экспертного заключения №... от дата, проведенного по инициативе страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ( л.д. 45-50).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... следует, что за основу решения финансовый уполномоченный принял заключение эксперта №... Т/О от дата, выполненное ООО «ПЭК». Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК», имеющиеся механические повреждения автомобиля марки Субару Форестер, госномер №..., не могли быть получены в данном ДТП от дата при заявленных обстоятельствах ( л.д. 72-79).

Вместе с тем стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №...-П, выполненное ООО «ЕР-Аналитика», согласно которому повреждения автомобиля марки Субару Форестер, госномер №... №... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата ( л.д. 85-92).

При наличии таких экспертных заключений по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ ( л.д. 103).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата, механические повреждения автомобиля марки «Субару Форестер», госномер №... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618 000 руб. с учетом износа и 761 200 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 761 200 руб., что превышает среднюю стоимость транспортного средства 526 200 руб., в связи с чем его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Субару Форестер», госномер №... момент ДТП составляет 141 900 руб. ( л.д. 182 В).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата, взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата является полным и составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе актов осмотра транспортного средства, схемы с места ДТП, с учетом локализации всех повреждений транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Кроме того, как следует из экспертного исследования ООО «ПЭК» от дата №...Т/О, выполненного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, непосредственный осмотр транспортных средств участников ДТП экспертом не производился. Исследование проводилось на основании предоставленных материалов в той мере, которую позволяют предоставленные материалы. В случае предоставления дополнительных материалов исследование может быть произведено дополнительно ( л.д. 74).

При составлении судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ №... от дата экспертами были применены общий диалектический метод (в частности анализ, синтез, абстрагирование, экстраполяция), общие методы ( моделирование – мысленное, графическое) (л.д. 157).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 192 150 руб.

    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской

Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) нео░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 150 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №...-░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░8

░░░░░                                 ░░░7

░░░░░░░░ ░.░.