Решение по делу № 66а-1102/2021 от 03.02.2021

Дело №66а-1102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Стоян Е. В.,

судей:                                   Васильевой Т. И.,

                                      Кольцюка В. М.,

при секретаре                               Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а246/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Прокопенко ФИО1 по доверенности Бруно ФИО2 на решение Калининградского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Прокопенко ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Калининградской области ФИО3 К. А., судебная коллегия судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Н. П. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, указав, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 июля 2019 года на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных норм за счет средств бюджета Калининградской области. До настоящего времени судебное решение не исполнено, что по мнению административного истца, свидетельствует о непринятии должных и достаточных мер ответственным за это лицом для его исполнения, нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 23 ноября 2020 года                    в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 Н. В. по доверенности ФИО2 Е. В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно оценены доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, в связи с чем сделан неправильный вывод о разумности срока исполнения решения районного суда, а также о наличии достаточных мер, предпринятых лицом, ответственным за исполнение судебного решения.

Представителем Правительства Калининградской области по доверенности ФИО4 А. И. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 Е. В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представитель административного ответчика Правительства Калининградской области ФИО5 К. А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от                             30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции                                           от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4                 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от                             2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 1 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 Н. П., 20 августа 2000 года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных норм за счет средств бюджета Калининградской области.

17 октября 2019 года ФИО1 Н. П. подано в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 5 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от 1 июля 2019 года.

21 сентября 2020 года ФИО1 Н. П. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду того, что решение районного суда не исполнено.

21 октября 2020 года между Агентством по имуществу Калининградской области и ФИО1 Н. П. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №1377.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3675/2019, материалы административного дела, исполнительного производства №, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения судебного решения Центрального районного суда города Калининграда от 1 июля 2019 года и правильно установил, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства – 17 октября 2019 года, до дня исполнения решения суда – 21 октября 2020 года, составила 1 год 4 дня.

Срок исполнения вышеуказанного судебного акта, превышающий установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, составляет 10 месяцев 4 дня.

Частями 4 – 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тщательно проанализировав действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного решения в отношении               ФИО1 Н. П., степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность исполнения судебного решения Центрального районного суда города Калининграда от 1 июля 2019 года, достаточность и эффективность действий административного ответчика, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, продолжительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения судебного акта в отношении ФИО1 Н. П. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка исполнения судебного решения обусловлена неэффективностью и недостаточностью действий административного ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формулировка решения Центрального районного суда города Калининграда от 1 июля 2019 года не подразумевала немедленного предоставления административным ответчиком жилья административному истцу.

Иные значимые доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи