Решение по делу № 33-26494/2019 от 08.08.2019

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-26494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Диском» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску ФИО к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «ДИСКОМ» и ФИО заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2018 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Диском» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, о чем имеется отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойку и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО неустойку за период с 01.10.2018 года по 31.03.2019 года <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Диском» просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Приходько явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Диском» и ФИО заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить/создать многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) квартир, составляет <данные изъяты>.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Диском» в пользу ФИО неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диском» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё