Решение по делу № 33-10509/2018 от 27.03.2018

Судья: Панферова Д.А.                     дело № 33- 10509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года частную жалобу МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ярмош В.В., Кочарян Т.Н., Алагурова М.В., Журавлева И.М., Каушан И.В., Бабаева Эмиль Х. О., Ежовой И.А., Лукьянова Ю.В., Осининой Г.И. обратился в суд к ООО "Просперити" с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости объектов по договорам долевого участия и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Истец МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ярмош В.В., Кочарян Т.Н., Алагуров М.В., Журавлев И.М., Каушан И.В., Бабаев Эмиль Х. О., Ежова И.А., Лукьянов Ю.В., Осинина Г.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Просперити» в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчика и месту исполнения договора – Мытищинский городской суд <данные изъяты>, поскольку ни один из истцов места жительства на территории относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда не имеет, все истцы проживают в разных городах.

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия паспорта на имя Кочарян Т.Н., согласно которому адрес регистрации – <данные изъяты>, ул. им. Чапаева В.И., <данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела – передаточный акт от 03.08.2015г., заявление Кочарян Т.В. от 12.05.2017г. о представлении интересов в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном пояснил, что документов подтверждающих проживание и регистрацию Кочарян Т.Н. по указанному в иске адресу у представителя не имеется, указанный адрес просил считать опиской, адрес регистрации <данные изъяты>, ул. им. Чапаева В.И., <данные изъяты>, не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства <данные изъяты> от 07.10.2017г. Ярмош В.В. имела временную регистрацию по месту пребывания: <данные изъяты> общ., на период с 07.10.2017г. по 07.01.2018г.

Определением суда дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по месту исполнения договора, поскольку местом заключения договоров участия в долевом строительстве апартаментов, а также местом исполнения договоров, заключенных между соистцами и ответчиком является <данные изъяты> и ни один из истцов не имеет места жительства на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> МО.

Доводы частной жалобы о том, что истец Ярмош В.В. на момент предъявления иска имела регистрацию в общежитии <данные изъяты>, в связи с чем, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку временная регистрация на 3 месяца с 07.10.2017г. по 07.01.2018г. не является ее местом жительства, принимая во внимание, что Ярмош В.В. имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> не обосновала необходимость временной регистрации на 3 месяца в <данные изъяты> в общежитии.

Поскольку адрес регистрации истцов, адрес места нахождения ответчика и место заключения, исполнения договоров не относится к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, суд правомерно направил дело по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: