Решение по делу № 2-2382/2023 от 06.03.2023

                    Дело № 2-2382/2023г.

УИД24RS0032-01-2023-000929-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                20 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чериновой Анастасии Борисовны к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,

установил:

Черинова А.Б. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что Черинова А.Б. состоит в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с 04 апреля 2019г. в должности лаборанта спектрального анализа 4 разряда и машиниста крана (крановщиком) 4 разряда в цехе № механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей. 12 января 2023г. она находилась на рабочем месте вместе с напарницей, когда пожарный инспектор застал напарницу, курящей в неположенной месте - комнате отдыха крановщиц. После этого, прибежали старший мастер ФИО18 и заместитель начальника по подготовке ФИО19, сообщив ей о необходимости идти к проходной, поскольку она находится в состоянии алкогольного опьянения. Напарницу вывели с проходной, составили в отношении неё акт. В отношении Чериновой А.Б. документы составлены не были, она покинула территорию завода в 16:20 час. В дальнейшем, был издан приказ об увольнении её с 30 января 2023г. с должности машиниста крана (крановщица) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности нарушена, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась. Объяснения у неё не истребовали.

В связи с изложенным, просит признать незаконными приказ № от 30 января 2023г., восстановить её на работе в должности машиниста кран (крановщица) 4 разряда, аннулировать запись № от 21 января 2023г. в трудовой книжке об увольнении Чериновой А.Б. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с АО Красмаш средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2023г. по дату восстановления на работе исходя из 2 243 руб. 86 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании, истец Черинова А.Б. и её представитель Коломейцева В.С. уточнённый иск поддержали, дополнительно истец пояснила, что 12 января 2023г. находилась в комнате для приёма пищи и отдыха с напарницей ФИО20, где готовились к обеду. Ей (Чериновой) позвонили и вызвали для проведения спектрального анализа. В это время зашёл пожарный инспектор. После ее (Чериновой) возвращения, к ним в комнату пришли ФИО21 и ФИО22 и хотели их выпроводить с территории завода. Однако они – Черинов и ФИО23 закрыли дверь, поскольку был обед. Потом они решили прогулять по цеху, однако руководство необоснованно решило, что они убегали и вызвали охрану. Покинула рабочее место по окончании смены в 16:20 час.

Ответчик АО «Красмаш» в лице представителя Пантелеева А.И. в иске просил отказать, указывая на соблюдение процедуры привлечения Чериновой А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, составление докладной и акта об отстранении от работы, оформленной отдельным документом. В отношении Чериновой А.Б. составлен протокол о нарушении внутриобъектового режима контролёром охраны, поскольку Черинова А.Б. и вторая сотрудница Рогалева убегали от работников предприятия, когда их обнаружил в комнате для приема пищи сотрудник Специального управления ФМС №57 МЧС России в ходе проверки соблюдения правил противопожарной безопасности на предприятии. Кроме того, Черинова А.Б. отказалась проходить медосвидетельствование. Увольнение Чериновой А.Б. произошло с учетом ее предыдущего проведения и привлечения ее к дисциплинарной ответственности за прохождение проходной в состоянии алкогольного опьянения 10 марта 2022г.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении требований Чериновой А.Б., суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из материалов дела, Черинова А.Б. принята на работу в должности машиниста крана (крановщик) IV разряда в цехе № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей - участок механической обработки с 29 марта 2019г., что подтверждается трудовым договором №, соглашением № от 21 июня 2021г., соглашением № от 27 июля 2021г., приказом о приёме на работу № от 02 апреля 2019г., приказами о переводе № от 21 июня 2021г., № от 27 июля 2021г.

Приказом № от 27 сентября 2021г. Черинова А.Б. принята на должность лаборанта спектрального анализа IV разряда (0,3 ставки) по совместительству, с заключением трудового договора от 20 сентября 2021г. №

Приказом от 30 января 2023г. № трудовой договор с Чериновой А.Б. как с машинистом крана (крановщик) IV разряда расторгнут с 31 января 2023г. на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение 12 января 2023г. на территории АО «Красмаш» в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа № от 30 января 2023г. явились: протокол о нарушении внутриобъектового режима от 12 января 2023г. №

Как следует из данного протокола, составленного начальником караула ФИО24, в 13 час. 40 мин. контролёром охраны ФИО25 на проходной № была задержана работник цеха № Черинова А.Б., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения от объяснений и медосвидетельствования Черинова А.Б. отказалась. В графе «Подпись задержанного лица» проставлена подпись (т. 1 л.д.78).

В судебном заседании свидетель ФИО26, являющийся помощником начальника смены войсковой части №, подтвердил, факт того, что 12 января 2023г. сотрудниками предприятия АО «Красмаш» был вызван караул по причине того, что две женщины в состоянии алкогольного опьянения прячутся на территории предприятия. В связи с чем, он (Шульцев) и контролёр охраны обнаружили двух женщин с признаками состояния алкогольного опьянения. В связи с этим, на каждую из них был составлен протокол, изъяты пропуска для прохождения КПП. Поскольку одна из женщин была переодета в гражданскую одежду, то она была незамедлительно доставлена на КПП, и она покинула территорию завода. Вторая женщина была одета в служебную форму, в связи с чем, ей было предложено переодеться, проследовать на КПП и покинуть территорию завода. Вместе с тем, она опять спряталась. Поскольку пропуск у нее был изъят, то при прохождении линии охраны, часовой удостоверил ее личность по пропуску и выпустил с территории предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО27 опознал Черинову А.Б. в качестве второго сотрудника предприятия, на которого он составлял протокол и изымал пропуск.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании также подтвердила, что в 09:40 час. 12 января 2023г. при обходе цеха с пожарным инспектором в комнате крановщиков были обнаружены курящие ФИО29 и Черинова А.Б., где Черинова А.Б. сразу покинула помещение. На столе были обнаружены бутылка из-под флеша с алкоголем, закуска, стойкий запах алкоголя и сигаретный дым.

Свидетель ФИО30, инспектор «СУ ФПС №57 МЧС России», в судебном заседании подтвердил факт обнаружения им нарушении требований пожарной безопасности утром 12 января 2023г., а именно в комнате крановщиков ФИО32 и Чериновой А.Б., где, открыв дверь, Черинова А.Б. немедленно покинула помещение, проскочив мимо него, в связи с чем, он не может описать ее физическое состояние. Однако в связи с курением ФИО33 в неположенной месте им были отобраны объяснения от нее и составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении АО Красноярский машиностроительный завод» от 16 марта 2023г. (т. 2 л.д. 30)

У суда не имеется оснований не доверять показаниями данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, при этом свидетели ФИО34 и ФИО35 сотрудниками АО «Красмаш» не являются, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют, и с достоверностью подтверждают факт нарушения Чериновой А.Б. правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих нахождение

При этом, показания Чериновой А.Б. о том, что они с ФИО36 готовились к обеду, когда пришёл пожарный инспектор, противоречат не только показаниям ФИО37, но и предостережению от 16 января 2023г., где прямо зафиксировано нарушение в 09:40 час. 12 января 2023г.

Кроме того, суд не усматривает каких- либо противоречии между установленным временем нарушения в 09:40 час., составлением протокола № в 13:40 час., и зафиксированным временем пересечения поста охраны в 16:20 час. 12 января 2023г. поскольку показаниями вышеуказанным свидетелей, так и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО38 (заместителя начальника цеха №) о том, что в течение трёх часов Черинова А.Б. пряталась и убегала, после вызова сотрудников военизированной охраны и изъятия у нее пропуска, опять спряталась. А также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что Черинова А.Б. 12 января 2023г. неоднократно убегала о сотрудников предприятия, вела себя неадекватно.

В судебном заседании Черинова А.Б. не оспаривала данный факт, однако объяснила этом тем, что испугалась того, что за ней гоняются.

Данное объяснение истца суд не может признать логичными и разумными, соответствующим окружающей Чериновой А.Б. обстановке.

Процедура увольнения Чериновой А.Б. с должности машиниста крана (крановщик) IV разряда предусмотрена ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдения. От объяснений Черинова А.Б. отказалась, что подтверждается актом № от 18 января 2023г., в связи с чем, в течение месяца она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнении с 31 января 2023г. на основании приказа от 30 января 2023г. №. При этом работодателем обоснованно применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, учитывая предыдущее поведение Чериновой А.Б., в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 09 марта 2022г. на территории АО «Красмаш» в состоянии алкогольного опьянения.

Не являются опровержением данного факта показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, допрошенных по ходатайству истицы, поскольку свидетели видели ее только на проходной утром и вечером.

Признавая доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны начальства необоснованными, суд исходит из того, что какие – конкретные данные об этом не указаны. Непосредственные руководители, как представители работодателя, вправе проверять соблюдение подчиненными трудовой и производственной дисциплины работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Чериновой А.Б. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде вынужденного прогула, и, как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чериновой Анастасии Борисовны (<данные изъяты>) к АО «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345) о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская