Решение по делу № 33-4642/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-4642/2019

Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                    02 сентября 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова О.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж Электрострой» в пользу Козлова О.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 48 619,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000,00 рублей, расходы на услуги представителя 7000,00 рублей, всего 61 619,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж Электрострой» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1959,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Кунц С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Козлов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Электрострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2018 года по 30.01.2019 года в размере 362 480 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск -53 720 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 50 560 рублей, расходов на покупку ноутбука – 31 319 рублей, компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 32 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2017 года Козлов О.А. работал в ООО «Монтаж Электрострой» в должности <.......>. С 15.03.2018 года по 15.05.2018 года был командирован в <.......>. В период с марта по сентябрь 2018 г. заработная плата выплачивалась частично, за октябрь и ноябрь 2018 года заработная плата не выплачена в полном объеме. С 30.01.2019 года Козлов О.А. уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 362 480 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 720 рублей, а также не возмещены расходы на покупку ноутбука, который истец приобрел по указанию руководства и при увольнении передал другому сотруднику. 01 февраля 2019 года истец направил в адрес работодателя письмо с просьбой выдать трудовую книжку, а также претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Требования претензии были оставлены без ответа, трудовая книжка была выдана только 22.02.2019 года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за 16 рабочих дней в размере 50 560 рублей. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Козлов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после окончания командировки в г.Орск, истец осуществлял трудовые функции в г.Тюмени дистанционно, составлял отчеты, которые направлял по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Электрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Козлов О.А.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что в период работы он за свой счет приобрел два ноутбука, которые при увольнении передал работодателю. Ссылаясь на положения статей 15, 22, 114, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком были нарушены трудовые права Козлова О.А.. Также указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой были внесены 32 000 рублей, которые являются убытками истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 15 ноября 2017 года Козлов О.А. работал в ООО «Монтаж Электрострой» в должности <.......> Установлена заработная плата в размере 3 160 рублей за 1 рабочий день (л.д. 11 -14).

На основании заявления работника от 30 января 2019 года, трудовой договор расторгнут приказом от 31 января 2019 года № 2у по инициативе работника с 31 января 2019 года (л.д.15-17,134).

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в период с                     15 ноября 2017 года по 31 января 2019 года Козловым О.А. отработано 187 дней, следовательно, сумма заработной платы истца за указанный период должна составлять с учетом районного коэффициента 679 558 рублей.

Как следует из расчетов начислений заработной платы, за период с ноября 2017 года по январь 2019 года Козлову О.А. начислена заработная плата, с учетом суточных, в размере 682 358 рублей, сумма заработной платы, подлежащая выплате работнику, за вычетом 13% НДФЛ, составила 594 015,46 руб.

При увольнении истцу рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 378,06 рублей, размер которой, подлежащий выплате с учетом налога на доходы физического лица составляет 39 479,06 рублей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик ООО «Монтаж Электрострой» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты суда произведены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашения, предусмотренного статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами о возмещении истцу расходов на приобретение ноутбука не заключалось. Трудовой договор не содержит обязательств работодателя о компенсации истцу расходов за использование личного имущества работника.

Доказательств приобретения и использования ноутбука с ведома или по поручению работодателя и в его интересах истец не представил, как и доказательств того, что после расторжения трудового договора ноутбук был передан в собственность ООО «Монтаж Электрострой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на ноутбук.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца в части удовлетворены, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на представителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья