Решение по делу № 33-17326/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-30/2018 (№ 13-1399/2020)

№ 33-17326/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Усмановой Р.Р.

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                         Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Светлана Валерьевна на определение Советского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профи групп» о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Ключников Виктор Дмитриевич к Попова Светлана Валерьевна о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «Профи» с самостоятельными требованиями на предмет спора к Попова Светлана Валерьевна о признании договоров займа незаключенными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее по тексту ООО «Профи Групп») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования Ключников Виктор Дмитриевич к Попова С.В.. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано в удовлетворении иска третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТК «Профи» к Попова С.В.. о признании договоров займа незаключенными по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ключников Виктор Дмитриевич не исследованы все обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доверенности, на которых сделан вывод суда, что денежные средства, поступившие на расчетный счет коммерческой организации по спорным договорам займа в период с 2011 года по 2015 года, передавались именно ПоПопова Светлана Валерьевна В решение суда от дата указано следующее, что «... либо выдавались разовые доверенности, поэтому разрешалось вносить деньги на счет». Указанная формулировка отражена как вывод суда после исследования материалов дела и основание для удовлетворения исковых требований. В решении суда отражена позиция, озвученная свидетелем П.О.В., однако доводы других сторон не были приняты во внимание, в том числе вопросы и пояснения, что «разовые доверенности» не выдавались организациями и тем более отсутствуют в юридическом деле ООО «Профи групп» в ПАО «Акибанк».

Также в обоснование доводов указано, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, принятое по делу №... по исковому заявлению ООО «Профи Групп» к ПАО «Акибанк» об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ООО «Профи Групп» все доверенности, в том числе выданные ООО «Профи Групп», лицам, имеющим право вносить денежные средства на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Акибанк» за период с дата по дата дата Арбитражный суд Республики Башкортостан запросил у ПАО «Акибанк» доверенности, в том числе разовые, выданные ООО «Профи Групп», лицам, имеющим право вносить денежные средства на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Акибанк» за период с дата по дата Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Башкортостан ПАО «Акибанк» предоставил доверенность в количестве одной штуки.

Заявитель полагает, что вывод суда о внесении денежных средств иными лицами на расчетный счет ООО «Профи Групп», открытый в тот период времени в ПАО «Акибанк», не имеет доказательств и полностью опровергается предоставленным ответом ПАО «Акибанк» от дата №.... Ответ предоставлен ПАО «Акибанк» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата Банк предоставил доверенность на гражданина П.О.В. от дата, срок действия доверенности до дата с полномочиями «на получение и взнос наличных денег, выписок и приложений к ним без росписи в лицевых счетах». Также сообщено, что других доверенностей с правом вносить денежные средства на расчетный счет ООО «Профи Групп» №..., открытый в ПАО «Акибанк» за период с дата по дата, юридическое дело ООО «Профи Групп» не содержит.

Определением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Профи групп» о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Попова Светлана Валерьевна просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ООО «Профи Тур», полагает, что судом первой инстанции поверхностно изучены обстоятельства выдачи и предъявления доверенностей в банк при внесении спорных денежных средств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования Ключников Виктор Дмитриевич к Попова С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО ТК «Профи» с самостоятельными требованиями на предмет спора к Попова С.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Определениями судей Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в передаче кассационных жалоб представителя ООО «ТК Профи» З.В.В., Г.С.В. и его представителя З.В.В., Попова С.В. на решение Советского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, оценив пояснения сторон, в подтверждение заявленных требований, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы заявителя о пересмотре решения Советского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с ним, направлены на повторное слушание и получения нового судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

Суд указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., принятое по делу по исковому заявлению ООО «Профи Групп» к ПАО «Акибанк» о предоставлении доверенности, не является основанием для принятия данного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства, согласно перечня части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, вопрос об обстоятельствах предоставления и выдачи доверенностей подробно изучен судом и отражен в решении Советского районного суда адрес от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной статье, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Утверждение подателя жалобы о том, что во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ПАО «Акибанк» в адрес направил только одну доверенность, выданную на имя П.О.В., иных, в том числе разовых доверенностей, за период с дата по дата в банке не имеется, что свидетельствует о поверхностном изучении судом обстоятельств дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, обстоятельства перечисления денежных средств на счет ПАО «Акибанк» именно Попова С.В. проверялись судом, было установлено, что на счет ООО «Профи Групп» вносились личные денежные средства Попова С.В. что подтвердил свидетель П.О.В., являющийся с 2011 года по 2013 год исполнительным директором ООО «Профи Групп», затем до 2014 года коммерческим директором данной организации. Свидетель также указал, что денежные средства в банк передавал либо он, либо Г.С.В., который являлся учредителем организации, в банковской карточке была его подпись. Приведенный в заявлении довод, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда адрес от дата, таковым не является, а по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств сделанной судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 326, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Попова Светлана Валерьевна – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Усманова

Судьи                                 Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Гареева Л.Ф.