Решение по делу № 33-5236/2023 от 27.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5236/2023

УИД 36RS0002-01-2021-009209-64

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-952/2022 Коминтерновского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Абрамова Дмитрия Дмитриевича к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Шабунину Дмитрию Александровичу, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности

по частной жалобе отделения Фонда социального страхования РФ и по частной жалобе Абрамова Д.Д. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов Д.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с

Шабунина Д.А., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» судебные расходы на оплату представителя в размере 45 966,66 рублей с каждого, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-952/2022.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 заявление Абрамова Д.Д. удовлетворено частично (л.д. 20-28, т. 5).

В частной жалобе представитель отделения Фонда социального страхования РФ просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 и в удовлетворении заявленных требований в отношении ОСФР по ВО отказать (л.д. 39-45, т. 5).

В частной жалобе Абрамов Д.Д. просит изменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 вынести по делу новое определение, которым заявление истца удовлетворить полностью (л.д. 45-46, т. 5).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа удовлетворены исковые требования Абрамова Д.Д. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Шабунину Дмитрию Александровичу, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании незаконным установления факта утраты профессиональной трудоспособности, установления факта отсутствия у лица состояния стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу Абрамова Д.Д., последний имеет право на возмещение судебных издержек с ответчиков. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шабунина Д.А. и представителя ОСФР по Воронежской области о том, что их действиями права истца не нарушались, в связи с чем на них не могут быть возложены понесенные Абрамовым Д.Д. судебные расходы, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2022 по настоящему делу установлено нарушение прав истца заключением ответчика, что повлекло начисление Шабунину Д.А. социальных выплат, а также их дальнейшее взыскание с Абрамова Д.Д. в порядке регресса на основании судебных решений.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Абрамов Д.Д. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137 000 рублей, в том числе:

- 9 000 рублей – составление искового заявления,

- 100 000 рублей - участие представителя в 10 судебных заседаниях в районном суде, по 10 000 рублей за каждое,

- 12 000 рублей - участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда,

- 6 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Несение судебных расходов в заявленной сумме подтверждено надлежаще квитанцией к приходному кассовому ордеру № 980 от 16.12.2021 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.01.2023 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 14.02.2023 на сумму 42 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат

Казацкер Д.А., который подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании 23.12.2021 (т. 2 л.д. 195), предварительном судебном заседании 26.01.2022 (т. 3 л.д. 187), предварительном судебном заседании 25.02.2022 (т. 3 л.д. 215), предварительном судебном заседании 31.03.2022 (т. 4 л.д. 26), предварительном судебном заседании 31.03.2022 (т. 4 л.д. 30), предварительном судебном заседании 15.04.2022 (т. 4 л.д. 44), предварительном судебном заседании 06.06.2022 (т. 4 л.д. 81), предварительном судебном заседании 06.06.2022 и после перерывов 16.06.2022 и 24.06.2022 (т. 4 л.д. 165-174), судебном заседании 27.12.2022 (т. 4 л.д. 247), судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и судебном заседании Воронежского областного суда по рассмотрению частной жалобы.

Заинтересованные в получении юридической помощи в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя заявителя и причин их отложения, того обстоятельства по итогам рассмотрения частной жалобы Абрамова Д.Д. апелляционное определение состоялось не в пользу истца, в связи с чем расходы за участие представителя в сумме 12 000 рублей на ответчиков не могут быть возложены, учитывая заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Абрамовым Д.Д. при рассмотрении дела, подлежат возмещению частично, в сумме 79 000 рублей, по 26 333,3 руб. с каждого ответчика, исходя из следующего расчета:

- 9 000 рублей - составление искового заявления,

- составление заявления о взыскание судебных расходов - 2 000 рублей,

- 65 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (из них: 10 000 рублей - за заседание 23.12.2021, 10 000 рублей - за заседание 26.01.2022, 10 000 рублей - за заседание 25.02.2022, 5 000 рублей - за заседание 15.04.2022, в котором разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и приобщении доказательств, 20 000 рублей - за заседание 06.06.2022 с перерывами до 16.06.2022 и 24.06.2022, 10 000 рублей - за заседание 27.12.2022; возложение расходов истца на ответчиков за участие представителя в заседаниях 31.03.2022 суд первой инстанции признал неразумным и несправедливым, поскольку в данных заседаниях рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, дело по существу не рассматривалось, при этом разрешалось заявление истца об отводе судье и эксперту, которое оставлено без удовлетворения), 3 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 22.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков в размере 79 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу отделения Фонда социального страхования РФ и частную жалобу Абрамова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: