Решение от 24.01.2022 по делу № 2-597/2022 (2-5071/2021;) от 29.11.2021

№ 2-597/22

УИД 23RS0036-01-2021-011696-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                            24 января 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                                            Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                                  Непсо М.А.,

с участием представителя истца

по доверенности 23 АВ 2279182 от 10.12.2021                       Мкртумяна А.С.,

представителя третьего лица

по доверенности б/н от 27.09.2021                                      Загребельного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова И.Р. к Щербак А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Олейникова И.Р. обратилась в суд с иском к Щербак А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. 14.09.2021 по вине Щербак А.В., проживающая по адресу: г. <адрес>, произошло залитие ее квартиры. 15.09.2021, комиссией ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» г. Краснодара, составили акт о заливе помещения, где при осмотре <адрес> 14.09.2021 комиссия установила, что собственником помещения <адрес> производятся работы в ванной комнате по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате физического воздействия сломан отсечной кран-фильтр, в результате произошло залитие нижерасположенных квартир. В результате затопления пострадала ее <адрес> расположенная на 14 этаже (прихожая, спальня № 1,спальня № 2 кухня, ванная комната).

Для определения предварительной оценки повреждений, полученных в результате залития, она обратилась в ООО "ТЕЗАУРУС", заключением которого установлена величина материального ущерба, которая составила 311 041 руб.

До настоящего момента ответчиком не возмещен ущерб истцу, в связи с чем Олейникова И.Р. просит суд взыскать с Щербак А.В. сумму ущерба в размере 311 041 руб.; расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 6 311 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал исковые требования, пояснил, что ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» обслуживает многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в     <адрес>. 14.09.2021 от собственника <адрес> Щербак А.В. поступил телефонный звонок диспетчеру о срыве отсекающего крана на горячую воду. Бригада сантехников незамедлительно выехала на место. Прибывшей бригадой было установлено, что срыв крана произошел в результате проведения собственником <адрес> привлечением стороннего сантехника прибора учета горячего водоснабжения, о чем был составлен акт. В результате срыва крана произошло залитие нескольких квартир.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000067009516 - 22.01.2022 неудачная попытка вручения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2017 с кадастровым номером №.

14.09.2021 произошло залитие квартиры истца.

15.09.2021, комиссией ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» г. Краснодара, составили акт о заливе помещения, где при осмотре <адрес>, 14.09.2021 комиссия установила, что собственником помещения <адрес> производятся работы в ванной комнате по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате физического воздействия сломан отсечной кран-фильтр, в связи с чем произошло залитие нижерасположенных квартир. В результате затопления пострадала квартира истца (прихожая, спальня № 1, спальня № 2 кухня, ванная комната).

Согласно материалам дела, 11.10.2021 истцом в адрес ответчика подано уведомление о проведении строительно-технического исследования об определении величины материального ущерба имуществу причиненного в результате заливом квартиры истца, что подтверждается накладной и описью вложения № 00-104347.

Для определения предварительной оценки повреждений, полученных в результате залития, истец обратилась в ООО "ТЕЗАУРУС", заключением которого установлена величина материального ущерба, которая составила              311 041 руб.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия согласно описи вложения и накладной № 00-105612 о выплате материального ущерба в результате залития квартиры. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер Кобельцова М.Н., которая пояснила, в сентябре прошлого года в районе обеденного времени поступил звонок в офис управляющей компании от собственника <адрес> слов собственника квартиры произошел срыв крана горячего водоснабжения. Она является инженером-сантехником, обслуживает территориально район Димитрова. Сразу после звонка бригада сантехников (слесарей) и она направились по адресу для установления причин залития и осмотра помещений. По прибытию перекрыли воду. В <адрес> был сломан кран горячей воды. Собственник квартиры при вызове сотрудников управляющей компании по телефону сообщила, что у нее в квартире находится сантехник, которого она самостоятельно привлекла для того, что заменить прибор учета горячей воды. По ее мнению при визуальном осмотре места срыва крана, предполагает, что приглашенным сантехником с усилием был сорван кран путем физического воздействия. В результате залития пострадали еще две квартиры, расположенные этажом ниже.

В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы                 № И-283/2021 от 22.10.2021, пояснении свидетеля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 311 041 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На проведение строительно-технической экспертизы № И-283/2021 от 22.10.2021 истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг по проведению исследования. Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу истец воспользоваться услугами представителя Мкртумяна А.С., в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 279361 на сумму 7 500 руб. и квитанцией                     № 279996 на сумму 7 500 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 041 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 311 ░░░., ░ ░░░░░ 352 352 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2022.