Решение по делу № 1-14/2023 (1-463/2022;) от 25.10.2022

Дело № 1-14/2023

УИД-91RS0009-01-2021-001745-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Семянистой Э.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Подорожнего П.К.,

- Бейтулаева А.С.,

- Панарина М.В.,

- Ефремовой-Качуровской О.Н.,

представителя потерпевшего

администрации <адрес> РК - ФИО16,

представителя потерпевшего

КП «Днепросантехмонтаж» - ФИО31,

защитника подсудимого-адвоката - ФИО32,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственным гражданским служащим Республики Крым ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым с ФИО2 продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением структуры и штатного расписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приказом заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность государственной гражданской службы главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – главный специалист).

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.8 Должностного регламента главного специалиста отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главный специалист отдела имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.1), ознакомление с организационно-распорядительными документами, другой корреспонденцией, необходимой для исполнения им должностных обязанностей (п. 3.2.2), обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.3), ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества работы и условия продвижения по службе (п. 3.2.4), осуществление иных прав согласно действующему законодательству Российской Федерации, Республики Крым (п. 3.2.8).

Согласно п. 2.1 и 2.2 Должностного регламента главный специалист должен обладать базовыми и профессиональными знаниями: Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов Республики Крым, Указов Президента Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в части исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме этого, согласно п. 3.1.18 – 3.1.26 Должностного регламента, главный специалист отдела обязан: осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.18); проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3.1.19); проверять наличие и содержание представленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.1.20); устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. 3.1.21); в установленном порядке вносить сведения об объекте недвижимости, виде права, о правообладателе, ограничении (обременении) и иных записей в ЕГРН при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. 3.1.22); готовить запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, отделы Госкомрегистра, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации (п. 3.1.23); готовить уведомления о приостановлении государственной регистрации, о государственной регистрации арестов, ограничений (обременений) прав, зарегистрированных не по инициативе правообладателя; готовить мотивированные отказы заявителям в государственной регистрации при наличии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом 218-ФЗ (п. 3.1.24); исправлять технические ошибки, допущенные при государственной регистрации (п. 3.1.25); удостоверять документы, подготовленные для выдачи заявителю по исполненным запросам и заявлениям в соответствии с установленным порядком (п. 3.1.26).

Таким образом, ФИО2, на основании вышеуказанных нормативно-правовых и служебных документов, занимая должность государственной гражданской службы главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ФИО2), выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, так как был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п.п. 1.1 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – Положение), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Государственный комитет) - исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, и органов по государственной регистрации относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ, ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 5-8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (п. 6); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7); представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется в следующем порядке: прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Проведение правовой экспертизы является необходимым условием для государственной регистрации права.

Согласно ч. 10 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

Согласно п. 50 Приказа Министерства экономического развития от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», при описании правообладателя указываются, в отношении иностранного юридического лица - полное наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации), при наличии также идентификационный номер налогоплательщика. При этом документы иностранного юридического лица, должны быть представлены на государственном (официальном) языке соответствующего государства с переводом на русский язык. Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 года № 14-исх/07892-ГЕ/13 Росреестр с целью установления единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов, предписано, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно пп. 15 п. 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", юридическая сила документа – это свойство официального документа вызывать правовые последствия.

К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа. Также государственный регистратор удостоверяется в том, что документы скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Приказом Минэкономразвития России № 278 от 07.06.2017 года утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент), согласно п. 1 которого Административный регламент определяет стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 215 Административного регламента правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 216 Административного регламента предусматривает, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: наличие всех необходимых документов (пп. 1); действительность поданных заявителем документов (пп. 4); соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства (пп. 5).

В соответствии с п. 218 Административного регламента, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (ч. 9 ст. 29 Закона о регистрации), в частности формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений.

Согласно п. 219 Административного регламента государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений, обязан в том числе удостовериться в том, что отсутствует информация в письменной форме, поступившая от правообладателя, правоохранительных органов, иных лиц (например, нотариусов), запрошенная органом регистрации прав и полученная им в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующая, что представленные на государственную регистрацию прав документы являются поддельными (например, об утрате правообладателем правоустанавливающих документов, подлинных учредительных документов, печати юридического лица и другое).

В соответствии с п. 221 Административного регламента государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

С учетом требований п. 233 Административного регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в надлежащем оформлении копии судебного акта (пп. 1).

При этом, в соответствии с п. 303 Административного регламента, государственный регистратор прав несет персональную ответственность за соответствие результатов проведенной правовой экспертизы документов и проверки законности сделки требованиям законодательства (пп. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление ФИО14, действовавшего по доверенности от имени иностранного юридического лица - Частного предприятия «Утек-Херсон», зарегистрированного в Украине, об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса <адрес> на восток от бывшего рыбколхоза «ФИО36».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, недобросовестно отнесся к своим обязанностям по должности, и в нарушение п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.8, п. 2.1, п. 2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на иностранном языке; ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу правоустанавливающих документов на юридическое лицо – Частное предприятие «Утек-Херсон», изготовленных на иностранном языке, не переведенных на русский язык и не заверенных в установленном законом порядке; п. 5-8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является подлинным и содержащие в нем сведения недостоверными, форма которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не провел правовую экспертизу решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенного гербовой печатью суда; п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, при проведении правовой экспертизы не установил наличие или отсутствие установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; требований письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/07892-ГЕ/13 не убедился в подлинности решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в нарушение п. 50 Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственно реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», п. 215, 216, 218, 233 Административного регламента не провел правовую экспертизу документов на предмет наличия установленных действующим законодательством оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, в том числе подложного решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на иностранном языке и не заверенного в установленном законом порядке, а также правоустанавливающих документов на юридическое лицо – Частного предприятия «Утек-Херсон», изготовленных на иностранном языке, не переведенных на русский язык и не заверенных в установленном законом порядке, представленных ФИО14, действовавшего по доверенности от имени иностранного юридического лица - Частного предприятия «Утек-Херсон», осуществление государственной регистрации прав не приостановил, меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений не принял, не удостоверился в подлинности и надлежащем оформлении копии указанного судебного акта, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество, незаконно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности за Частным предприятием «Утек-Херсон» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции» с кадастровым номером №, являющийся собственностью муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции», с кадастровым номером №, площадью № кв.м, незаконно выбыл из собственности Республики Крым, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым, с причинением особо крупного материального ущерба муниципальному образованию – городской округ Судак Республики Крым в размере № рублей.

Также ФИО2, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Проведение правовой экспертизы является необходимым условием для государственной регистрации права.

С учетом требований п. 225 Административного регламента, при переходе права на основании сделки государственный регистратор также проверяет соблюдение существенных условий такой сделки, в том числе оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до такой оплаты.

По смыслу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 1, пп. б п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, к нерезидентам – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций закреплены в Федеральном законе № 173-ФЗ.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Использование наличных средств, в том числе с использованием банковских ячеек, при таких операциях по продаже или приобретению недвижимого имущества настоящим законом, не предусмотрено.

Коллективное предприятие «Днепросантехмонтаж» (далее по тексту – КП «Днепросантехмонтаж») на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником Детского оздоровительного комплекса «Троянда» (далее по тексту – ДОК «Троянда»), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, состоящего из помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:18:020102:211 и 90:18:020102:315, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:211 согласно выписке из ЕГРН является КП «Днепросантехмонтаж» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-КМ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, находился до 2014 года в долгосрочной аренде у КП «Днепросантехмонтаж» от администрации <адрес>, с 2014 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес по месту расположения недвижимого имущества, находящего в собственности КП «ФИО37». Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления КП «Днепросантехмонтаж», зарегистрированного в Украине, в лице представителя - генерального директора КП «ФИО38» ФИО7 А.П., действовавшего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления Свидетель №7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера М; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Ц; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера О; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Н, Н1; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера А; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера В, В1; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Т; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Ж; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1454,6 кв.м, литера Л; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера З; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Ф; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера П, п1; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Б; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера К, К1; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литера Е, Е1, Е2, Е3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ января 2019 года, заключенного между КП «ФИО39», в лице председателя правления – генерального директора ФИО7 А.П. и Свидетель №7 (далее по тексту – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, КП «ФИО41», в лице председателя правления – генерального директора ФИО7 А.П. продает, а Свидетель №7 приобретает в собственность недвижимое имущество ДОК «ФИО40», а именно: нежилое здание (спальный корпус №), количество этажей – 3, с кадастровым номером 90№, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (медпункт), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (общежитие), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (клуб), количество этажей – 2, с кадастровым номером №, общей площадью 625,1 кв.м; нежилое здание (административное), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (прачечная), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (теплица), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (склад), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (спальный корпус №), количество этажей – 3, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (овощехранилище), количество этажей – 2, с кадастровым номером №, общей площадью 104,5 кв.м; нежилое здание (медпункт), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью 31,4 кв.м; нежилое здание (жилой дом), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (изолятор), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (спальный корпус №), количество этажей – 4, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (столовая), количество этажей – 1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, со всеми строениями и сооружениями, находящимися на нем.

В соответствии с п. 2.3, 3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата недвижимого имущества должна быть произведена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, недобросовестно отнесся к своим обязанностям по должности, и в нарушение п. 3.2.1-3.2.4, 3.2.8, п. 2.1, п. 2.2, п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ не провел правовую экспертизу документа, удостоверяющего личность гражданина Украины ФИО7 А.П. представленного на иностранном языке, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 А.П. на должность генерального директора со сканированной печатью, составленного на русском языке, протокола № заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не заверенного печатью, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж», не заверенного печатью КП «Днепросантехмонтаж»; ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, не провел правовую экспертизу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований законодательства при заключении сделок с иностранными юридическими лицами; п. 5-8 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, не провел правовую экспертизу подложных документов и документов, содержащих недостоверные сведения КП «Днепросантехмонтаж», объектов недвижимого имущества и земельных участков, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ, при проведении правовой экспертизы не установил наличие или отсутствие установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; а также в нарушение п. 50 Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в едином государственно реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», п. 215, 216, 218, 219, 221, 225, 303 Административного регламента, положений письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/07892-ГЕ/13, не убедившись в подлинности документа, удостоверяющего личность генерального директора КП «Днепросантехмонтаж» ФИО7 А.П., его законность нахождения на территории Российской Федерации, подлинности правоустанавливающих документов в отношении КП «Днепросантехмонтаж» и документов на земельные участки и объекты недвижимого имущества ДОК «Троянда», расположенные на них, внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №№, № о регистрации права собственности за Свидетель №7 на объекты недвижимого имущества ДОК «<адрес>», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, с кадастровыми номерами №, являющиеся собственностью КП «ФИО42».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, недвижимое имущество – здания и сооружения ДОК «ФИО46», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, незаконно выбыли из собственности КП «ФИО43», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов КП «ФИО45», выразившееся в нарушении сохранности имущества КП «Днепросантехмонтаж» и причинении КП «ФИО44» особо крупного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему предварительным следствием деяний по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, указал, что он не совершал никаких умышленных действий, в связи с чем, признает вину в халатности, считает, что предварительным следствием его действия были квалифицированы неверно. В связи с изложенным, просил переквалифицировать его действия по двум эпизодам преступлений на халатность и освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) пояснил, что досудебным следствием не было ничего установлено, все следствие свелось к перечислению фактов, которые произошли. При этом, на момент государственной регистрации он уже не являлся работником отдела регистрации, а являлся государственным земельным инспектором <адрес>, регистрация добровольно принудительно ему была оставлена в нагрузку по распоряжению председателя Госкомрегистра ФИО15, соответственно регламенты, нарушение которых ему вменяется материалами уголовного дела, эти регламенты на него не распространялись, поскольку он не являлся работником отдела регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Кроме того, следствием не было установлено, каким образом это дело попало к нему, так как руководителем было заявлено, что по ведомости оно ему не передавалось. Также следствием не разрешен вопрос о том, имел ли он доступ к материалам дел, которые были еще не розданы регистраторам. В части того, что ему вменяется проведение регистрации без проведения правовой экспертизы, указал, что следствие само себе противоречит, поскольку указано, что он изучал материалы, проверил нотариальный бланк по реестру, соответственно какие-то действия для изучения этих документов выполнял. При этом понятия «правовая экспертиза» не существует, также нет перечня исчерпывающих действий, которые он должен выполнить при регистрации, а его обязанности по сути сводились к установлению подлинности представленных документов, и достоверности содержащихся в них сведений. При этом ему на регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе решение суда Украины, нотариальные документы, которые не вызывали сомнений, выполненные на бланке соответствующего образца, сведения о котором имеются в реестре. Возможность проверить судебный акт Украины отсутствовала, так как на запросы государственных органов из Республики Крым они не отвечали. При наличии таких условий, оснований для приостановления регистрации у него не имелось.

По эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО47») ФИО2 пояснил, что, на регистрацию была подана копия правоустанавливающего документа, которая получена в ГУП РК Крым БТИ, это абсолютно нормальный документ был, который предоставлялся в каждом третьем деле. Данный документ предоставлялся на регистрацию, если собственник потерял старый украинский правоустанавливающий документ. В таком случае собственник обращался в ГУП РК Крым БТИ, получал дубликат документа, такой же дубликат документа был подан на регистрацию в указанном случае. Указал, что существует единство судьбы земельного участка и строения на нем, но в данном случае было письмо из ДИЗО, о том, что данный земельный участок не сформирован, и документы ФИО6 образца на него не выдавались, соответственно земельный участок юридически отсутствует, таким образом, право перешло исключительно на строения. Решение о переоформлении данного объекта принималось коллегиально, в принятии решения участвовал начальник и начальник отдела, но переоформление права собственности было выполнено именно им. Также указал, что на регистрацию к нему явился мужчина преклонного возраста, представил паспорт, серия и номер которого совпадали с тем, который имелся у них в базе, при этом скан копии этого документа в базе не имелось, в связи с чем сверить его с представленным паспортом не представляюсь возможным. Указанное лицо представилось ФИО7 А.П., от которого ранее поступало заявление о не проведении регистрации без его участия и на камеру он подтвердил, что намерен произвести отчуждение объекта. При этом, тот факт, что стоимость договора составляла 3000000 рублей, в компетенцию ФИО2, как регистратора не входило, в договоре проверяется только наличие признаков, которые в дальнейшем могут повлечь его ничтожность, а именно время, место, цена договора и т.д. Все указанные признаки в представленном договоре были. Таким образом, было проверено все что возможно и даже был приглашен в кабинет ФИО7 А.П., что по процедуре не является обязательным.

Также пояснил, что все сделки он, как регистратор проводил самостоятельно, при этом загруженность регистратора была около 80 дел в день, вместо положенных 25, в связи с чем он находился на работе с 8 утра до 22 вечера, в связи с чем, он халатно отнесся к своим должностным обязанностям, возможно нужно было больше внимания уделить каким-то документам, но поскольку была огромная загруженность, не дала ему возможности это сделать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего администрации <адрес> Республики Крым ФИО16 пояснил, что в ноябре 2019 года от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило сообщение о том, что была произведена регистрация права собственности за иностранным лицом ЧП «ФИО49» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна революции». Регистрация была произведена на основании решения Хозяйственного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Данная информация была направлена в администрацию <адрес> для рассмотрения вопроса об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке. При этом, в сообщении содержалась информация о том, что в Госкомрегистр подано заявление иностранного юридического лица ООО «ФИО48» о регистрации права собственности на пять земельных участков, расположенных на территории <адрес> Республики Крым по решению Хозяйственного суда <адрес>, имеющего те же реквизиты, а именно номер и дату решения, что и при регистрации права собственности на земельный участок за ЧП «Утек-Херсон», в связи с чем, имелись основания полагать, что данное решение Хозяйственного суда <адрес> не является подлинным. После этого было подготовлено исковое заявление для обращения в суд, однако исковое заявление с такими требованиями было подано прокуратурой <адрес>. Земельный участок по данному адресу находится в границах муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, его площадь составляет 50000 кв.м, расположен в территориальной зоне «СХ-3» (зона ведения садоводства). Согласно утвержденных правил землепользования и застройки городского округа Судак, основным видом разрешенного использования для земельных участков, расположенных в этой зоне является вид – ведение садоводства. Границы данного земельного участка не имеют регистрации, и в настоящее время не установлены, государственная регистрация произведена без установления границ, характерных точек. При этом, органами местного самоуправления городского округа Судак Республики Крым каких-либо решений об отчуждении данного земельного участка в отношении физических и юридических лиц не принималось. Весь земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, предоставлен в пользование сельскохозяйственного кооператива. При принятии решения о выбытии земельного участка из собственности городского округа Судак, муниципальному образованию <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 1-4), ранее с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен связи с окончанием служебного контракта. Его трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. В его подчинении находился государственный регистратор ФИО2, который уволен в ноябре 2019 года по собственному желанию. Государственный регистратор ФИО2 исполнял должностные обязанности в учетно-регистрационном отделе Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, начальником которого являлась и является до настоящего времени Свидетель №3 Курьером МФЦ ежедневно все принятые в МФЦ документы, касающиеся учетно-регистрационной сферы доставляются в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по ведомости, полноту доставленных документов сверяла начальник отдела приема-выдачи Свидетель №2 После чего, все документы передаются Свидетель №3, которая в хаотичном порядке равномерно распределяет на всех государственных регистраторов отдела. При этом, Свидетель №3 составляет соответствующую ведомость на каждого регистратора с указанием ФИО регистратора и идентификатора перечня представленных документов (кадастровый номер или адрес объекта), в электронном виде. После чего, государственные регистраторы по указанным делам проводят регистрационные действия в сроки, указанные в Федеральном законе № 218-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, путем хаотичной проверки регистрационных дел он выявил, по его мнению, незаконную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции», проведенную ФИО2, так как регистрационный номер дела по решению Хозяйственного суда <адрес> не соответствовал данным, указанным на официальном сайте Единого контакт-центра судебной власти Украины. Проверив данное решение суда путем входа на официальный сайт, он установил, что дело с указанным номером не соответствует действительности, так как под данным номером решения, указан иск природоохранного прокурора. После чего, им для беседы были приглашены начальник отдела Свидетель №3 и ФИО2, согласно пояснениям Свидетель №3 какие-либо ведомости о передаче данного дела ФИО2 она не составляла и дело не передавала. Согласно пояснениям ФИО2, он дело не брал, объяснить обстоятельства нахождения дела у него, не смог. После получения объяснения от вышеуказанных сотрудников Свидетель №1 незамедлительно направил докладную записку в адрес председателя комитета. Кроме того, документы на регистрацию права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции» были на украинском языке, без надлежащего перевода и заверения его нотариусом, что также является нарушением внутриведомственных нормативно-правовых актов. По результатам проверки, проведенной аппаратом Госкомрегистра, ФИО2 принято решение о самостоятельном освобождении от занимаемой должности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 13-15), ранее с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заведующего отдела приема-выдачи документов Евпаторийского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, по собственному желанию. Ее трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. Государственный регистратор ФИО2 в ее подчинении не находился. В ее должностные обязанности входило: прием и выдача документов, взаимодействие с МФЦ, контроль за сотрудниками отдела приема-выдачи. Курьером МФЦ ежедневно все принятые документы МФЦ, касающиеся учетно-регистрационной сферы доставляются в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по ведомости, полноту доставленных документов проверяла она, т.е. она проверяла количество поступивших документов по номеру КУВД (книга учета входящих документов), перечню, указанном в ведомости. В случае отсутствия какого-либо документа или дела ею ставилась отметка об отсутствии документа или дела. После проверки она передавала данные документы сотрудникам отдела приема-выдачи для перевода дел из ПК ПВД (программный комплекс приема входящих документов МФЦ) в программный комплекс АИС «ФИО52», для дальнейшей экспертизы и регистрации прав сотрудниками отдела регистрации прав. После перевода документов АИС «ФИО50» она передавала по ведомости документы и дела заведующей отдела регистрации прав Свидетель №3 Было ли дело по регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса <адрес>, на восток от бывшего рыбколхоза «ФИО51» в настоящее время она не помнит. Для проверки поступления данного дела из МФЦ в Евпаторийское городское управление государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым необходимо истребовать ведомость, по которой передавалось данное дело для регистрации из МФЦ, а для проверки передачи ею данного дела Свидетель №3 необходимо истребовать в Евпаторийском городском управлении Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым сведения в АИС «ФИО53» о истории проведенных действий по данному делу. Лично она государственному регистратору ФИО2 вышеназванное дело для регистрации права собственности не передавала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 7-10), с июля 2018 года она трудоустроена на должности заведующей отделом регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, координация обработки заявлений, поступающих на регистрацию, осуществление контроля по своевременному принятию решений регистраторами. Ее трудовая деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. В ее непосредственном подчинении ранее находился государственный регистратор ФИО2, который уволен в ноябре 2019 года по собственному желанию. В обязанности ФИО2 входило осуществление учетно-регистрационных действий. Курьером МФЦ ежедневно все принятые документы МФЦ, касающиеся учетно-регистрационной сферы доставляются в Евпаторийское городское управление государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по ведомости, полноту доставленных документов ранее до марта 2020 года сверяла начальник отдела приема-выдачи - Свидетель №2 Далее сотрудники отдела приема-выдачи осуществляют шлюзирование, т.е. перевод из программного обеспечения ПК ПВД, принятых в МФЦ в программный комплекс АИС-Юстиция. После чего все документы передаются от отдела приема-выдачи ей, она в хаотичном порядке равномерно распределяла их в равном количестве на всех государственных регистраторов отдела. При этом, она составляла соответствующую ведомость на каждого регистратора с указанием ФИО регистратора и идентификатора перечня представленных документов (кадастровый номер или адрес объекта), в электронном виде. После чего, государственные регистраторы по указанным делам проводили регистрационные действия в сроки, указанные в Федеральном законе № 218-ФЗ. В начале ноября 2019 года она была приглашена к начальнику Евпаторийского городского управления государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым Свидетель №1, от которого она узнала, что ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции». При этом, Свидетель №1 стал выяснять у нее, на основании какой ведомости ею данное заявление о регистрации права собственности на земельный участок передано ФИО2 Она, проверив заявление, как объект архивного учета выявила, что какая-либо ведомость о приеме-передачи дела по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции» государственному регистратору ФИО2 не формировалась, соответственно дело не передавалось. После чего, о том, что ведомость не формировалась она доложила Свидетель №1 при этом, Свидетель №1 ей пояснил, что регистрационный номер дела, по которому ФИО2 произведена регистрация права, по решению Хозяйственного суда <адрес> не соответствовал данным, указанным на официальном сайте Единого контакт-центра судебной власти Украины. С ФИО2 по данному факту она не общалась, как он получил данное дело ей не известно. Лично она дело для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции» ФИО2 не передавала. Все заявления, поступившие из МФЦ подлежат обязательному переводу из программы ПК ПВД (МФЦ) в программу АИС «Юстиция». По результатам проверки, проведенной аппаратом государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 принято решение о самостоятельном освобождении от занимаемой должности

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 18-21), с июля 2018 она трудоустроена на должность заместителя начальника Евпаторийского городского управления государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, координация обработки заявлений, поступающих на регистрацию, осуществление контроля по своевременному принятию решений регистраторами. Ее трудовая деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО2 входило осуществление учетно-регистрационных действий. Курьером МФЦ ежедневно все принятые документы МФЦ, касающиеся учетно-регистрационной сферы доставляются в Евпаторийское городское управление государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым по ведомости, полноту доставленных документов ранее до марта 2020 сверяла начальник отдела приема-выдачи Свидетель №2 Далее сотрудники отдела приема-выдачи осуществляют шлюзирование, т.е. перевод из программного обеспечения ПК ПВД, принятых в МФЦ в программный комплекс АИС-Юстиция. После чего, все документы передаются от отдела приема-выдачи заведующей отдела регистрации прав, которая по ведомости распределяет в равном количестве на всех государственных регистраторов отдела. При этом, ею составляется соответствующая ведомость в электронном виде на каждого регистратора с указанием ФИО регистратора, передающая сторона, то есть Свидетель №3, кадастровый номер, адрес объекта и запись в КУВД (книга учета входящих документов, которая ведется в электронном виде в программе). После чего, государственные регистраторы по указанным делам проводят регистрационные действия в сроки, указанные в Федеральном законе № 218-ФЗ. При этом, государственные регистраторы проводят правовую экспертизу представленных документов. Правовая экспертиза заключается в том, что государственный регистратор проверяет наличие оснований для приостановления государственной регистрации, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Перечень оснований для приостановления, указанный в ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, является исчерпывающим. О том, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции» она узнала от руководителя, когда пришла информация из аппарата Госкомрегистра. Как ФИО2 получил данное дело для регистрации, по ведомости либо самостоятельно, ей неизвестно. С ФИО2 по данному факту она не общалась. При предъявлении копии регистрационного дела по заявлению ФИО14 о регистрации права собственности на земельный участок, ею установлено, что для регистрации права в материалах дела имеется заявление ФИО14 с приложением доверенности от ЧП «Утек-Херсон», копия решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому признано право собственности за ЧП «Утек-Херсон» на земельный участок площадью 5000 га, который находится по адресу: АР Крым, <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна Революции» и обязании Судакского городского совета АР Крым зарегистрировать и выдать ЧП «Утек-Херсон» государственный акт на указанный земельный участок, с отметкой о вступлении в законную силу и отметкой нотариуса, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия ответа Хозяйственного суда <адрес> на запрос ЧП «Утек-Херсон» о наличии в архиве суда дела №, также заверенное нотариусом, копия заявления нотариуса, извлечение из ЕГРЮЛ «Утек-Херсон», сведения из ЕГРН о регистрации за ЧП «Утек-Херсон» ФИО2 права собственности. В каждом конкретном случае каждый регистратор принимает самостоятельно решение о регистрации. Однако, после изучения копии регистрационного дела, она бы, как государственный регистратор приостановила регистрацию для получения дополнительных сведений о достоверности представленных документов. По результатам проверки, проведенной аппаратом государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО2 принято решение о самостоятельном освобождении от занимаемой должности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО15 о привлечении государственного регистратора ФИО2 к ответственности за явные нарушения действующего законодательства при проведении правовой экспертизы, повлекшие за собой безосновательную регистрацию права на объект недвижимого имущества, с приложением копий документов, послуживших основанием для регистрации права, а именно заявления о государственной регистрации, доверенности на ФИО14 от ЧП «Утек-Херсон», изготовленной на иностранном (украинском) языке, решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на украинском (иностранном) языке, правоустанавливающих документов иностранного юридического лица на украинском (иностранном) языке, сведений о произведенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, номер регистрации №, правообладатель – ЧП «ФИО55», документы-основания – решение Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134-341);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № (заместителя начальника) Евпаторийского городского отдела Госкомрегистра, на рабочем столе которого обнаружено три дела правоустанавливающих документов на №, №, №, которые изъяты (т. 2, л.д. 8-12);

- приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 3, л.д. 129);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, заключенный между представителем нанимателя в лице председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и государственным гражданским служащим Республики Крым ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 130-135);

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого главный специалист отдела имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.1), ознакомление с организационно-распорядительными документами, другой корреспонденцией, необходимой для исполнения им должностных обязанностей (п. 3.2.2), обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.3), ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества работы и условия продвижения по службе (п. 3.2.4), осуществление иных прав согласно действующему законодательству Российской Федерации, Республики Крым (п. 3.2.8). Главный специалист должен обладать базовыми и профессиональными знаниями: Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов Республики Крым, Указов Президента Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в части исполнения своих должностных обязанностей. Главный специалист отдела обязан: осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.18); проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3.1.19); проверять наличие и содержание представленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.1.20); устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. 3.1.21); в установленном порядке вносить сведения об объекте недвижимости, виде права, о правообладателе, ограничении (обременении) и иных записей в ЕГРН при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. 3.1.22); готовить запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, отдела Госкомрегистра, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации (п. 3.1.23); готовить уведомления о приостановлении государственной регистрации, о государственной регистрации арестов, ограничений (обременений) прав, зарегистрированных не по инициативе правообладателя; готовить мотивированные отказы заявителям в государственной регистрации при наличии оснований, предусмотренных законом для отказа в государственной регистрации (п. 3.1.24); исправлять технические ошибки, допущенные при государственной регистрации (п. 3.1.25); удостоверять документы, подготовленные для выдачи заявителю по исполненным запросам и заявлениям в соответствии с установленным порядком (п. 3.1.26) (т. 3, л.д. 136-144);

- приказом председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении служебного контракта с ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 280);

- приказом заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность государственной гражданской службы главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 3, л.д. 286);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера +№, используемого ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре телефонных соединений установлены телефонные соединения ФИО2 с ФИО14, который использует номер +№ (т. 4, л.д. 47-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера +№, используемого ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре телефонных соединений установлены телефонные соединения ФИО14 с ФИО2, который использует номер +№ (т. 4, л.д. 57-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сайт Украины «Єдиний державний реєстр судових рiшень». При входе на сайт во вкладке «судові рішення» имеется таблица поискового ввода данных решений суда. В графе «справка №» вводится номер дела №, решение по которому имеется в материалах уголовного дела №, представленное ФИО2 для регистрации права собственности на земельный участок. Под заданным параметром обнаружено 11 документов, из них 9 под названием «ухвала», 1 под названием «рішення», 1 под названием «постанова». При входе просмотра вкладки под названием «рішення» обнаруживается решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску межрайонного прокурора к Публичному акционерному товариществу Агрокомбинат «ФИО59». При просмотре других документов под заданным номером, решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧП «ФИО56» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 5,000 га, который находится по адресу: АР Крым <адрес>, западнее мыса Меганом, на восток от бывшего рыбколхоза «Волна революции» и обязании Судакского городского совета АР Крым зарегистрировать и выдать ЧП «ФИО58» государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 5,000 га, который находится по адресу: АР Крым <адрес>, западнее мыса <адрес>, на восток от бывшего рыбколхоза «ФИО57» для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, которое представлено ФИО2 для регистрации, не обнаружено (т. 4, л.д. 103-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов №, №, №, в каждом из которых имеется копия решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на украинском языке, заверенная нотариусом, при отсутствии перевода на русский язык, верность которого должна быть нотариально удостоверена, т.е. основанием для подачи документов для регистрации права собственности на разные земельные участки явилось решение Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под одним и тем же номером, нотариально заверенном в неустановленном законом порядке, текст которого изложен на иностранном (украинском) языке, без перевода на русский язык. Кроме того, документы юридических лиц иностранных государств представлены для регистрации права собственности на украинском языке при отсутствии перевода на русский язык (т. 4, л.д. 164-172);

- заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно выводам комиссии установлено, что своими действиям государственный гражданский служащий Республики Крым, замещающий должность главного специалиста отдела регистрации прав на объекты недвижимости Евпаторийского городского управления государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 допустил нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ в части проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав либо, для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ в части ведения Единого государственного реестра недвижимости на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. По результатам проведенной проверки принято предложение комиссии о применении к государственному служащему Республики Крым, замещающему должность главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 4, л.д. 245-248).

Вина ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО60») по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего КП «ФИО68» ФИО31 показал, что действия подсудимого ФИО2 привели к отчуждению имущества, принадлежащего КП «ФИО67» в пользу третьего лица - Свидетель №7 Вопрос о том, были ли действия ФИО2 умышленными и преднамеренными, либо это было превышение должностных полномочий, либо халатность оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО7 А.П., являлся генеральным директором КП «ФИО69» и посещал отделение Госкомрегистра в <адрес>, писал заявление, чтобы без его отсутствия не производилось отчуждение имущества предприятия. В связи с этим, копия его паспорта и само заявление с его подписью находились в отделении государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и можно было приостановить данную сделку для дополнительной проверки документов, представленных на отчуждение данного имущества, в частности ДОК «ФИО71». Об отчуждении объектов недвижимости предприятию стало известно в апреле 2019 года от сторонних лиц, которые позвонили непосредственно ФИО7 А.П. и поставили в известность, что КП «ФИО70» не является собственником данного имущества, после чего был предпринят ряд действий: было написано заявление в полицию на возбуждение уголовного дела по отчуждению имущества, а также подано исковое заявление в суд для восстановления в правах КП «ФИО66», в настоящее время дело не рассмотрено, назначено проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО7 А.П. При этом указал, что кто посещал государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, представившись ФИО7 А.П., ему неизвестно, представленный им паспорт не в полном объеме соответствовал подлиннику, так как в нем не было отметки о бракосочетании, о детях, вместе с тем, все остальные данные в паспорте совпадали. Также указал, что во время регистрации велась видеозапись, которая подтверждает, что вместе с данным лицом, представившимся ФИО7 А.П., было третье лицо, которое подсказывало ему обстоятельства проводимой сделки. Сам ФИО7 А.П. в период проведения государственной регистрации перехода права собственности в <адрес> не находился, находился на Украине в <адрес>. Кроме того, пояснил, что действиями ФИО2 КП «ФИО61» причинен материальный ущерб в размере 71 966 703 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что предприятие КП «ФИО64» имело договор аренды с ДОК «ФИО62», и он занимался этим вопросом с 2014 года. Также он был представителем КП «ФИО65» в деле по факту незаконной регистрации перехода права собственности на Свидетель №7, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка была зарегистрирована ФИО2, о чем ему известно из документов и из материалов гражданского дела. Сделка была проведена на его взгляд незаконно, поскольку регистратору при проведении регистрации необходимо было установить все юридические факты данной сделки, в частности подтвердить правоспособность представителя. Представитель КП «ФИО63» предоставил паспорт, однако не представил миграционную карту, которая подтверждает его законное нахождение на территории Российской Федерации. Кроме того, в представленном договоре должны быть указаны, прежде всего, субъект, объект и цена сделки. Вместе с тем, в договоре не указаны код предприятия по ЕГРПОУ и реквизиты предприятия, так как наименование города указано ошибочно, ведь переименование <адрес> в <адрес> является общеизвестным фактом, также в <адрес> не может быть и <адрес>, так как подобные наименования изменены в порядке исполнения закона о декоммунизации. Кроме того, указал, что согласно договору купли-продажи цена сделки - 2,5 миллиона, при кадастровой стоимости 75 миллионов, при этом кадастровая цена объекта размещена в общем доступе и такая разница в цене подтверждает незаконность проведения сделки. Также не был установлен факт оплаты, хотя это входит в обязанности регистратора. Кроме того, сделка была зарегистрирована без перехода права на земельный участок, который он лично ставил на кадастровый учет. Вместо этого государственным регистратором принят как документ письмо из ДИЗО, в котором указано о том, что договор аренды не заключался, а информация о постоянном пользовании или праве собственности у ДИЗО нет. Вместе с тем, согласно данных кадастрового учета указано, что основанием пользования земельного участка является «постоянное пользование», то есть это должно было быть известно государственному регистратору. Также указал, что любого из этих факторов было достаточно для отказа в регистрации перехода права собственности. О произошедшем переходе права собственности ФИО7 А.П. стало известно от него, так как он занимался управлением ДОК «ФИО84», которое до сих пор действительно. Все вопросы по ДОК «Троянда» решались в его присутствии, он часто проводил переговоры с различными инвесторами, покупателями и т.д., связанные с организацией работы пансионата. Один из инвесторов, заявил ему, что он не имеет права вести никакие переговоры, поскольку ФИО7 А.П. продал ДОК «ФИО83». После этого он задал этот вопрос ФИО7 А.П. и получил ответ, что это невозможно, так как между ними заключено соглашение о том, что Свидетель №5 имеет первоочередное право приобретения данного имущества, и никакие сделки не могут быть проведены без его согласия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11, л.д.182-187), на вопрос следователя: Когда, каким путем, на каком транспорте Свидетель №7 прибыл в <адрес> Республики Крым, с целью приобретения ДОК «Троянда», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, - свидетель Свидетель №7 ответил, что он прибыл в <адрес> в конце января 2019 года на своем личном автомобиле «Шевроле Каптило», г.р.з. №. В это время по вышеуказанному адресу он не пребывал, комплекс не проверял. На вопрос следователя: Где, по какому адресу проживал Свидетель №7 в <адрес> Республики Крым, когда прибыл с целью приобретения ДОК «ФИО75», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - свидетель Свидетель №7 ответил, что он проживал в номере гостиницы, в центре <адрес>, недалеко от здания МВД. Насколько он помнит, гостиница называется «Петроотель», его точный адрес ему не известен. На вопрос следователя: Где именно (место) и когда Свидетель №7 встретился с генеральным директором КП «ФИО74» ФИО7 А.П., - свидетель Свидетель №7 ответил, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать не может, так как не помнит, ФИО7 А.П. совместно со своим представителем ФИО17 прибыли к вышеуказанной гостинице, чтобы встретить его, так как он не ориентировался в городе. В этом месте они и встретились. На вопрос следователя: Когда, совместно с кем производился осмотр ДОК «ФИО76», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, с целью его приобретения, - свидетель Свидетель №7 ответил, что еще в октябре 2018 года он приехал в <адрес> для того, чтобы визуально оценить состояние ДОК «ФИО82». Он приехал для этого один, осмотр проводил только визуально, для того, чтобы оценить необходимые для инвестирования в ремонтные работы денежные средства. На вопрос следователя: Какие документы лично истребовались и проверялись Свидетель №7, с целью приобретения ДОК «ФИО78», расположенного по адресу: <адрес>, и у кого они истребовались, - свидетель Корнеев К.А. ответил, что все документы ему показывал ФИО85 На вид, это были оригиналы, так как на них были печати синего цвета. Документы были составлены на украинском языке. Кадастровые выписки на данные объекты он заказывал через мобильное приложение в ЕГРН. Более никаких документов лично он не запрашивал. На вопрос следователя: Кем именно были переданы Свидетель №7 правоустанавливающие документы в отношении ДОК «ФИО81», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, и правоустанавливающие документы в отношении КП «Днепросантехмонтаж», - свидетель Свидетель №7 ответил, что правоустанавливающие документы на КП «Днепрсантехмонтаж» лично ему не передавались, они были визуально ему представлены, чтобы убедиться в их наличии. В дальнейшем они были переданы специалисту МФЦ, имени которого он не знает. Правоустанавливающие документы ДОК «ФИО73» ему были представлены ФИО17, также для того, чтобы убедиться в их наличии. После того, как он увидел их, они также были переданы в МФЦ. Со всех представленных ему документов он снял копии. Среди них было свидетельство о праве на украинском языке на ДОК «ФИО77». К правоустанавливающим документам КП «ФИО79», которые он видел, относятся: устав, протокол о назначении директора, выписка из протокола о принятом решении о возможности реализации объектов, более он ничего не помнит. На вопрос следователя: Каким способом и где были заверены правоустанавливающие документы ДОК «ФИО72», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, и правоустанавливающие документы в отношении КП «ФИО80», - свидетель Свидетель №7 ответил, что на вид все перечисленные в вопросе документы были оригиналами. После предоставления в МФЦ данные документы сканировались его сотрудниками. Кто заверял отсканированные копии данных документов, ему достоверно не известно. У него оставались копии, которые он снимал с данных документов самостоятельно, они никем не заверены. На вопрос следователя: Известно ли Свидетель №7 и из каких источников, и с какой целью о нахождении ФИО7 А.П. в <адрес>, - свидетель Свидетель №7 ответил, что насколько он знает, ФИО7 А.П. никогда не был в <адрес>. Точное его местонахождение ему не известно. На вопрос следователя: Где именно (место) был составлен и подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КП «ФИО88» в лице генерального директора ФИО7 А.П. и Свидетель №7, - свидетель Свидетель №7 ответил, что данный договор был подписан в отделении МФЦ <адрес>, точный адрес ему не известен. Образец данного договора был взят в сети «Интернет», данные покупателя и продавца были отредактированы под ФИО7 А.П. и него. На вопрос следователя: Кем и где именно (место) проставлялась печать на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетель Свидетель №7 ответил, в здании отделения МФЦ <адрес>, где он был подписан. ФИО7 А.П. лично поставил на нем печать в разделе продавца. На вопрос следователя: С какой целью Свидетель №7 приобретался ДОК «ФИО87», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, - свидетель Свидетель №7 ответил, он приобретал его для того, чтобы восстановить и ввести в работу. На вопрос следователя: Кто присутствовал в МФЦ <адрес> при подаче документов на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетель Свидетель №7 ответил, что в тот момент присутствовал ФИО7 А.П. и ФИО17 На вопрос следователя: Известно ли Свидетель №7 о вызове продавца ДОК «Троянда» в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при осуществлении регистрации права собственности, если да, то от кого, кем продавец вызывался и с какой целью, - свидетель Свидетель №7 ответил, что об этом ему стало известно только в судебном заседании. Никаких подробностей об этом ему не известно. На вопрос следователя: Каким образом, когда, где, кем происходила передача денежных средств за приобретение ДОК «ФИО86», - свидетель Свидетель №7 ответил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, ФИО17 приехал в <адрес>, а именно в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО18 передал ему наличные денежные средства в сумме, указанной в договоре. ФИО17 после получения денежных средств оставил приходный кассовый ордер. На вопрос следователя: Кто такой ФИО17, где он зарегистрирован и проживает, известен ли Свидетель №7 его номер мобильного телефона, - свидетель Свидетель №7 ответил, что на тот момент он представился представителем КП «ФИО89», действующий по доверенности, которая была нотариально заверена. Ранее у него был его номер мобильного телефона, по состоянию на 2019 год. В настоящее время у него не имеется его абонентского номера, где он зарегистрирован или проживает, ему не известно. Старый абонентский номер ФИО17 у него не сохранился. На вопрос следователя: Кто такой ФИО19, где он зарегистрирован и проживает, известен ли Свидетель №7 его номер мобильного телефона, - свидетель Свидетель №7 ответил, что это его представитель в суде. В настоящее время он проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен. Мобильный телефон ФИО19: №. На вопрос следователя: Кто такой Свидетель №5, где он зарегистрирован и проживает, известен ли Свидетель №7 его номер мобильного телефона, - свидетель Свидетель №7 ответил, что насколько он знает, он является представителем КП «Днепросантехмонтаж», так как он видел его ранее в суде. Сведений о месте его проживания или регистрации у него не имеется, также как и номера мобильного телефона. На вопрос следователя: С какой целью спустя пять дней после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 обратился в Управление кадастровой палаты по <адрес> с намерением продать приобретенный ДОК «ФИО91», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, - свидетель Свидетель №7 ответил, после заключения сделки, в течении месяца он занимался поиском инвесторов для проекта. В то время он нашел двух партнеров для инвестирования в ДОК «ФИО90», после чего для обеспечения инвестиций он запланировал переход права на данную недвижимость, чтобы подтвердить свои намерения инвестором. Без перехода права собственности на недвижимость никто не соглашался инвестировать в данный проект. Он не собирался таким образом продавать данную недвижимость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11, л.д. 172-175), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена на должность специалиста по приему обработки и выдачи документов «Мои документы», расположенного по адресу: <адрес>Б. Ее рабочее место находилось в окне приема документов, под каким номером она принимала документы, она в настоящее время не помнит. Номер окна не был закреплен за конкретным специалистом. В ее должностные обязанности входило прием документов по регистрационному учету, выдача и замена паспортов граждан РФ, прием иных документов. При этом, проверка подлинности представленных заявителем документов в ее обязанности не входила, она лишь сверяла фото в представленном ей паспорте с лицом, обратившимся на прием. Более того, проверка необходимого перечня документов для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в ее обязанности не входила. Основанием для отказа в приеме документов являлось лишь обращение ненадлежащего лица, а не предоставление неполного наличия документов. Работала она согласно регламенту электронной очереди. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ее окну подошли двое мужчин, которые предоставили ей для обозрения документы, удостоверяющие личность. Она, проверив сходство фотографии в паспортах и лицами, обратившимися на прием, стала принимать документы от ФИО7 А.П. на продаваемые объекты, а от Свидетель №7 паспорт и квитанции об оплате государственной пошлины. Ей были представлены документы на оформление сделки купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>. Изучив договор купли-продажи, ей стало известно, что продается 15 объектов недвижимого имущества, в соответствии с программой ПК ПВД, как расшифровывается данная программа она в настоящее время не помнит, ей необходимо было сформировать заявления на каждый продаваемый объект недвижимости. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи, изначально формируется заявление о переходе права, то есть на основании заявления продавца за ним прекращалось его право собственности на объекты, после чего формировалось заявление от имени покупателя на регистрацию за ним права собственности. К заявлению о переходе права собственности и регистрации права собственности ей было представлено: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре, оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 3 экземплярах, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре, копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре, копия протокола заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре, оригинал ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экземпляре, 15 квитанций об оплате государственной пошлины, копия устава от ДД.ММ.ГГГГ с переводом в 1 экземпляре. В ее обязанности требование предоставления от иностранного юридического лица оригиналов правоустанавливающих документов на юридическое лицо и продаваемые объекты, а также проверка их подлинности, не входило. В заявлении продавца указывались характеристики продаваемого объекта, с указанием его кадастрового номера, адреса, площадь, а также дополнительная информация. Данные сведения она брала из договора купли-продажи. Далее указывались сведения о правообладателе, наименовании юридического лица, страна регистрации, дата регистрации, номер регистрации, сведения о представителе, которые она брала из представленных документов и паспорта лица, обратившегося на прием. После чего, заявления распечатывались и подписывались лицами, обратившимися на прием. В заявлении покупателя указывались характеристики продаваемого объекта, с указанием его кадастрового номера, адреса, площадь, а также дополнительная информация. Данные сведения она брала из договора купли-продажи. Далее указывались сведения о правообладателе – физическом лице, данные которые она брала из паспорта Свидетель №7 Таким образом, программой сформировано 15 заявлений от продавца ФИО7 А.П. и 15 заявлений от покупателя Свидетель №7, а также программой были сформированы описи документов, принятых ею для оказания государственных услуг. После формирования принятых дел, на следующий день данные дела были переданы в Евпаторийское отделение государственной регистрации

Кроме того, вина ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «Троянда») по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого главный специалист отдела имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.1), ознакомление с организационно-распорядительными документами, другой корреспонденцией, необходимой для исполнения им должностных обязанностей (п. 3.2.2), обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 3.2.3), ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества работы и условия продвижения по службе (п. 3.2.4), осуществление иных прав согласно действующему законодательству Российской Федерации, Республики Крым (п. 3.2.8). Главный специалист должен обладать базовыми и профессиональными знаниями: Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Крым, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов Республики Крым, Указов Президента Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Крым в части исполнения своих должностных обязанностей. Главный специалист отдела обязан: осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. ДД.ММ.ГГГГ); проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. ДД.ММ.ГГГГ); проверять наличие и содержание представленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. ДД.ММ.ГГГГ); устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ); в установленном порядке вносить сведения об объекте недвижимости, виде права, о правообладателе, ограничении (обременении) и иных записей в ЕГРН при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ); готовить запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, отдела Госкомрегистра, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ); готовить уведомления о приостановлении государственной регистрации, о государственной регистрации арестов, ограничений (обременений) прав, зарегистрированных не по инициативе правообладателя; готовить мотивированные отказы заявителям в государственной регистрации при наличии оснований, предусмотренных законом для отказа в государственной регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ); исправлять технические ошибки, допущенные при государственной регистрации (п. ДД.ММ.ГГГГ); удостоверять документы, подготовленные для выдачи заявителю по исполненным запросам и заявлениям в соответствии с установленным порядком (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3, л.д. 136-144);

- заявлением ФИО20, действующего на основании доверенности от КП «Днепросантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20 просит провести процессуальную проверку в отношении сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по факту незаконной регистрации перехода права собственности на здания и сооружения ДОК «Троянда» (т. 10, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, при регистрации права собственности за Свидетель №7, а именно: осмотрены дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (т. 12, л.д. 226-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по регистрации ФИО7 А.П. в правовое поле Российской Федерации, а именно: осмотрены дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (т. 13, л.д. 162-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов, приложенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5: копия журнала учета проведения конференций (общих собраний) КП «ФИО96», журнал начат: ДД.ММ.ГГГГ, журнал окончен: (дата отсутствует), согласно которого в 2016 году КП «Днепросантехмонтаж» проводилось два собрания от 28.01 2016 года и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены протоколом № и №, соответственно, на 5 листах; выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на украинском языке на 2 листах; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КП «ФИО99» от ДД.ММ.ГГГГ, на русском языке, на 1 листе; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении работы председателя правления – генерального директора КП «ФИО95» ФИО7 А.П., на русском языке, на 1 листе; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность председателя правления – генерального директора КП «ФИО93» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.П. на основании решения правления КП «ФИО98» от ДД.ММ.ГГГГ, на русском языке, на 1 листе; копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке, на 1 листе; копия ответа Днепропетровской местной прокуратуры №, на украинском языке, на 1 листе; копия справки КП «ФИО94» о балансовой стоимости ДОК «ФИО97» на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> гривен), на русском языке, на 1 листе; копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о принятии информации к сведению и учету в работе, на 1 листе; копия письма КП «Днепросантехмонтаж» № НР-12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НВО №, выданной на имя ФИО17 на 1 листе; копия извлечения на украинском языке, на 1 листе; копия постановления Верховной Рады Украины от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <адрес>, на 1 листе; копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, правообладатель КП «ФИО92», вид права – постоянное (бессрочное) пользование), основание – государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия 11-КМ №, на 1 листе; копия ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым №, на 1 листе; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке, на 1 листе; копия полного извлечения от ДД.ММ.ГГГГ, на украинском языке, на 2 листах; копия ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о принятии информации к сведению и учету в работе, на 1 листе; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на русском языке, на 1 листе; копия государственного акта на право постоянного пользования землей серии 11-КМ №, на украинском языке, на 4 листах; копия свидетельства о праве собственности на ДОК «Троянда» от ДД.ММ.ГГГГ на русском языке на 2 листах (т. 13, л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 13, л.д.180-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены объяснения ФИО7 А.П., ФИО21, ФИО23 Объектом осмотра является объяснение ФИО7 А.П., адресованное старшему следователю следственного отдела по <адрес> ФИО22, следующего содержания: в связи с военными действиями в данный момент на территории Украины и невозможностью выехать лично в <адрес> для дачи показаний по существу объясняю, что я (ФИО7 А.П.) никогда не участвовал в продаже ДОК «ФИО104» по адресу: <адрес>. Подписанные документы на имущество ДОК «Троянда» никому не передавались, всегда находились в КП «ФИО103». Печать предприятия никогда не была утеряна и всегда находилась на предприятии. Договор купли-продажи им (ФИО7 А.П.) не подписывался, гражданина Свидетель №7 в своей жизни, он (ФИО7 А.П.) никогда не видел и никогда не общался. Генеральный директор – председатель правления КП «Днепросантехмонтаж» ФИО7 А.П., подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является объяснительная ФИО21, адресованная старшему следователю следственного отдела по <адрес> ФИО22, следующего содержания: я (ФИО21)., главный бухгалтер КП «Днепросантехмонтаж» сообщаю, что ею (ФИО21) не выдавался и не подписывался приходный ордер на получение денежных средств от якобы продажи ДОК «Троянда» в <адрес>. Продажа ДОК «ФИО106» в <адрес> КП «Днепросантехмонтаж», не производилась. Представленный приходный ордер от КП «ФИО100» с ее (ФИО21) подписью является поддельным и не соответствует действительности. В связи с военными действиями в данный момент на территории Украины не может выехать лично в Республику Крым в <адрес>, для дачи ею (ФИО21) показаний. Главный бухгалтер КП «ФИО105» ФИО21, подпись, ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является объяснительная ФИО23, адресованная старшему следователю следственного отдела по <адрес> ФИО22, следующего содержания: я (ФИО23)., сообщаю, что являюсь членом совладельцев КП «ФИО102», избиралась секретарем проводимых общих собраний коллективного предприятия, постоянно она (ФИО23) подготавливала протоколы собраний к хранению, подписывала протоколы, как секретарь собрания. По поводу выписки из протокола общего собрания трудового коллектива КП «ФИО101» от ДД.ММ.ГГГГ № уверенно заявляет, что в указанную дату собрание не проводилось. Номер протокола указан произвольно и не соответствует порядку нумерации протоколов, поскольку фактически проводимые собрания фиксируются протоколами от даты проведения и записываются под номерами 1 в данном году, если же в этом году проводится второе собрание, оно нумеруется номером 2. Никаких собраний под № быть не может. Уставом КП «ФИО107» в (п. 10.6 – последний абзац) предусмотрено проведение собраний 1 раз в год, т.е. с момента образования КП «ФИО108» в 1994 году проводилось 24 собрания и № взят произвольно и необдуманно. В поддельной выписке из протокола № неправильно указана фактическая численность совладельцев, которая составляла в 2018 году – 129 совладельцев. Она (ФИО23), как секретарь собраний, не подписывала выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23, подпись, ДД.ММ.ГГГГ год (т. 13, л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписью. Объектом осмотра является лазерный диск белого цвета «МASTERDVD-Rx16». Указанный диск помещается в дисковод системного блока стационарного компьютера. При запуске диска установлено, что имеется видеофайл «VID-20190306-WA0000», тип видео МР4, размер 14,2 МБ, продолжительность 00:01:57 минут. При запуске файла установлено, как мужская рука листает паспорт гражданина Украины на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Паспорт гражданина Украины имеет серию АО №. Семейное положение: в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись 1062 от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации: <адрес> от 2011 года. На 00 минуте 31 секунде паспорт передается сидящему напротив видеокамеры человеку. Внешность мужчины, которому передан паспорт, идентична фотографии, находящейся в паспорте. Мужчина за кадром (далее – мужчина №), говорит: «Все возвращаю паспорт, представьтесь, пожалуйста». Мужчина на видеозаписи (далее – мужчина №) отвечает: «ФИО5». Мужчина № спрашивает: «Где и в какой должности Вы работаете?». Мужчина № отвечает: «Директором производственного объединения «Днепросантехмонтаж». Мужчина № спрашивает: «С какой целью Вы сейчас находитесь в Евпаторийском управлении Госкомрегистра?». Мужчина № отвечает: «Цель у ФИО1 одна, коллективное предприятие, которым я руковожу продать за ненадобностью». Мужчина № спрашивает: «Что продать?». Мужчина № отвечает: «Нашу подчиненную землю, бывший пионерлагерь». Мужчина № спрашивает: «А как он называется и где расположен?». Мужчина № отвечает: «Как называется. Троянда, да Троянда, вот, а расположен он Заозерное, как, (взгляд мужчины № в сторону, как бы спрашивающего у третьего лица, находящегося в кабинете) как Заозерное, Аллея Дружбы, 19». Во время ответа на 01 минуте 34 секунде на видеозаписи слышен голос третьего мужчины, который называет указанный адрес. Мужчина № спрашивает: «Вы подтверждаете, что действительно работаете в этой должности и у Вас есть все полномочия от участников Вашего предприятия?». Мужчина № кивает и отвечает: «Да есть». Мужчина № спрашивает: «Все соответствующие документы есть, те документы, которые Вы предоставили, являются подлинными?». Мужчина № кивает и отвечает: «Да». Далее видеозапись прекращается (т. 13, л.д. 194-196).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления, мотивы и последствия, а также кем они были совершены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по каждому преступлению с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступлений по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении каждого преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении халатности наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым как в момент совершения преступных действий по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>), так и в момент совершения преступных действий по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО109»), ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, занимая должность государственной гражданской службы главного специалиста Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи обязанным с приведенными выше положениями служебного контракта и должностного регламента, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми и законодательными актами Российской Федерации, действующим законодательством, не в полном объеме провел правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым, а также существенные нарушения прав и законных интересов КП «ФИО110».

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания ФИО2 об отсутствии у него умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по обоим эпизодам преступных действий.

Так, по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) ФИО2, проявив преступную халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не убедился в подлинности решения Хозяйственного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, и внес в ЕГРН запись № о регистрации права собственности за ЧП «ФИО111» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее бывшего рыбколхоза «Волна Революции» с кадастровым номером №.

По эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО115») ФИО2, проявив преступную халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не убедился в подлинности документа, удостоверяющего личность генерального директора КП «ФИО116» ФИО7 А.П., его законности нахождения на территории Российской Федерации, подлинности правоустанавливающих документов в отношении КП «ФИО117» и документов на земельные участки и объекты недвижимого имущества ДОК «ФИО114», расположенные на них, и внес в ЕГРН записи №№, № о регистрации права собственности за Свидетель №7 на объекты недвижимого имущества ДОК «ФИО113», расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №№, являющиеся собственностью КП «ФИО112».

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1.1 ст. 293 УК РФ предусматривает наказание за то же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Субъектом данного уголовно наказуемого деяния является должностное лицо.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, допущенных в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) было причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым в виде причинения особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО2, допущенных в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО118») было причинено существенное нарушение прав и законных интересов КП «Днепросантехмонтаж» в виде причинения особо крупного ущерба в размере 71 966 703 рублей.

При этом, наличие реальной возможности означает, что должностное лицо могло исполнить свои обязанности надлежащим образом при конкретных условиях, а также имело к этому субъективную возможность, то есть имело полномочия, необходимый уровень профессиональной подготовки, знания, опыт, а также отсутствие объективных факторов препятствующих выполнению служебных функций, обязанностей по должности.

Суд, учитывая уровень образования, значительный стаж и опыт работы ФИО2 в занимаемой им на момент совершения преступных деяний должности, приходит к выводу, что у ФИО2 имелась реальная возможность исполнить свои обязанности должным образом, объективные факторы, препятствующие выполнению своих обязанностей, отсутствовали по обоим эпизодам преступных деяний.

Вместе с тем, ФИО2 по обоим эпизодам преступных деяний, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины в виде недобросовестности.

Обязательным условием для данных составов преступлений является наступление последствий в виде причинения крупного или особо крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Совокупностью исследованных доказательств по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) подтверждается наступление общественно опасных последствий деяния ФИО2 в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства выраженного в незаконном выбытии из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции», с кадастровым номером №, с причинением особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО119») подтверждается наступление общественно опасных последствий деяния ФИО2 в виде существенного нарушения прав и законных интересов КП «ФИО120» в виде незаконного выбытия из собственности данной организации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с причинением особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Причинно-следственная связь между деяниями ФИО121 и наступившими последствиями очевидна и установлена по обоим эпизодам преступлений.

Поскольку действиями ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба подтвержден материалами дела.

Также квалифицирующий признак - причинение особо крупного ущерба подтвержден материалами дела по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО122»), так как действиями ФИО2 причинен ущерб КП «ФИО123» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ, также является особо крупным ущербом,

Суд считает вину ФИО2 в совершении халатности установленной и доказанной по обоим эпизодам преступных деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Суд находит обоснованным довод подсудимого и стороны защиты о недоказанности наличия умысла у ФИО2, в каждом из случаев вменения, на совершение преступлений предусмотренных ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших вмененные последствия.

Согласно фабуле обвинения, с которым дело поступило в суд, ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) вменяется, что в приведенный выше период времени у него из личной заинтересованности, выраженной в желании укрепить приятельские отношения со своим знакомым ФИО14 и желании оказать ему услугу в виде регистрации права собственности на земельный участок, возник преступный умысел, направленный на осуществление регистрации права собственности на земельный участок без надлежащего проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, при этом ФИО2 понимал, что эти действия повлекут существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице муниципального образования – городской округ Судак Республики Крым.

При этом, наличие у ФИО2 личной заинтересованности при осуществлении регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, западнее мыса Меганом, восточнее рыбколхоза «Волна Революции» не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также, согласно фабуле обвинения, с которым дело поступило в суд, ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО126») вменяется, что в приведенный выше период времени у него из личной заинтересованности, выраженной в желании показать свои профессиональные качества и зарекомендовать себя исполнительным специалистом, с целью своевременной регистрации права собственности и придания видимости осуществления и ведения эффективной трудовой деятельности, а также желании сформировать к себе положительное отношение со стороны руководства Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возник преступный умысел, направленный на осуществление регистрации права собственности на объекты недвижимости без надлежащего проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, при этом ФИО2 понимал, что эти действия повлекут существенные нарушения прав и законных интересов КП «ФИО125».

При этом, наличие у ФИО2 личной заинтересованности при осуществлении регистрации права собственности на объекты недвижимости КП «ФИО124», расположенные по адресу: <адрес>, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные судом доказательства не доказывают наличие у подсудимого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, в связи с чем возникшие неустранимые сомнения в виновности по предъявленному обвинению должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем, субъективная сторона халатности характеризуется только неосторожной формой вины, что применительно к деяниям подсудимого по двум эпизодам преступления, установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данном случае в деяниях подсудимого имеются все признаки объективной стороны халатности, уголовная ответственность за которую предусмотрена ст. 293 УК РФ, и не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, таким образом, ходатайство ФИО2 о переквалификации преступных деяний является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, по убеждению суда, права ФИО2 на защиту в связи с переквалификацией его действий, несмотря на то, что совершение преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ему не инкриминировалось, не нарушаются, так как при изменении квалификации преступлений судом объем обвинения изменяется фактически только в части формы вины, что не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, а также санкция ч. 1.1 ст. 293 УК РФ предусматривает менее строгое наказание, чем наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения вышеуказанных преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) – по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО127»), - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, которые подсудимый и они предусмотрены ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (2 эпизода); ФИО2 виновен в совершении указанных деяний и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два преступления против государственной власти, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой степени тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, военнообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков, состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало.

ФИО2 женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает дачу в ходе предварительного следствия правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, осознание неправомерности своего поведения, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты по каждому преступлению путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу, в связи с вынесением Евпаторийским городским судом Республики Крым обвинительного приговора.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является основанием для смягчения назначенного судом наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 совершены два преступления, предусмотренные ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после совершения преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлены обстоятельства, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности. ФИО2 от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, на дату вынесения настоящего приговора срок давности уголовного преследования за данные преступления истек.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, влекут за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по двум эпизодам по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого и его защитника об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации земельного участка в <адрес>) - по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту регистрации права собственности на ДОК «ФИО128») - по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1.1 ст. 293, ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ (т. 4, л.д. 64); диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ (т. 4 л.д. 55), хранящиеся при уголовном деле №; копии документов, приобщенных к протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 на 30 листах, хранящиеся при уголовном деле № (т. 11, л.д. 142-171); объяснительные ФИО7 А.П., ФИО21, ФИО23, хранящиеся при уголовном деле № (т. 13, л.д. 187-189); копии материалов уголовного дела №, хранящиеся при уголовном деле № (т. 10, л.д. 141-265); диск с видеозаписью факта регистрации в Евпаторийском управлении государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности за Свидетель №7 недвижимого имущества ДОК «Троянда», хранящийся при уголовном деле № (т. 13, л.д. 196), – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

- дела правоустанавливающих документов №, №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т. 4, л.д. 173); дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, по регистрации перехода права собственности на Свидетель №7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т. 12, л.д. 243); дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по регистрации ФИО7 А.П. перехода права на объекты в правовое поле РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т. 13, л.д. 175), - возвратить в Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал приговора находится в деле № 1-14/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Елецких

Секретарь Э.В. Семянистая

Решение по делу № 1-14/2023 (1-463/2022;) от 25.10.2022

1-14/2023 (1-463/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица