Решение по делу № 33-11614/2018 от 30.08.2018

Судья Болохова О.В. дело 33-11614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой     О.В., Ромасловской И.М.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лавровой Н.Н. к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Лавровой Н.Н. – Чупахина Д.А. на рушение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Лавровой Н.Н. к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустоек, разницы в стоимости автомобиля, морального, вреда, штрафа, судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей Лавровой Н.Н.-Чупахина Д.А., Сисенина М.Е., возражения представителя ООО «КИА Моторс Рус» Кушинникова Н.Д., представителя ООО «Имола» Гаричевой С.Б.

у с т а н о в и л а :

Лаврова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Моторс Рус», ООО «Имола» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль KIА OPTIMA ( VIN) №, г\н №\ 163, 2012 года выпуска, цвет «черный», стоимостью 1189900 рублей.

За время эксплуатации выявлены многочисленные производственные дефекты, которые устранялись по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно выявлены дефекты:- блока управления подушками безопасности; - системы регулировки водительского сидения; - рулевого управления, работы двигателя и АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу и импортеру автомобиля ООО «КИА МОТОРС РУС», которая по результатам проверки качества автомобиля удовлетворена не была.

Просит обязать ответчиков принять некачественный автомобиль KIA OPТIMA (VIN№, цвет «черный»); взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1189900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) в размере стоимости товара 1189 900 рублей; разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 420 000 рублей; затраты на юридическую помощь в размере 20 000 рублей; стоимость транспортировки автомобиля к месту про ведения повторной судебной экспертизы в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11 049 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 11 899 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лавровой Н.Н.-Чупахин Д.А., Сисенин М.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «КИА Моторс Рус» Кувшинников Н.Д., представитель ООО «Имола» Гаричева С.Б. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лаврова Н.Н. приобрела у ООО « ИМОЛА» автомобиль KIА OPTIMA ( VIN) №, г\н №\ 163, 2012 года выпуска, цвет «черный», стоимостью 1189900 руб., импортером которого является ООО «КИА МОТОРС РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км. пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля по гарантии устранялись следующие дефекты:

ДД.ММ.ГГГГ- произведена замена АКПП, блока управления двигателем; ДД.ММ.ГГГГ.- заменены коленвал, стартер; ДД.ММ.ГГГГ – подшипник ступицы передней правой; в ДД.ММ.ГГГГ.- рейка рулевая, модуль управления подушкой безопасности; ДД.ММ.ГГГГ- блок кнопок управления регулировкой сиденья, опора двигателя правая.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Н.Н. обратилась к ответчикам с претензией, указав, что на автомобиле повторно выявлены дефекты:- блока управления подушками безопасности; - системы регулировки водительского сидения; - рулевого управления, работы двигателя и АКПП в виде мелкочастотной вибрации.

По результатам проверки качества автомобиля ответчиком составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :

неисправность системы пассивной безопасности (AIR BAG)- дефект присутствует, нет связи с модулем управления подушками безопасности, требуется замена модуля управления (AIR BAG. Причину возникновения недостатка при проведении осмотра определить невозможно, необходимо проведение экспертизы;

вибрация ДВС на х\ходу – присутствует неравномерная работа ДВС на холостом ходу, неисправность предположительно вызвана негерметичностью сетчатой гофры выхлопной систем. Естественный износ;

неисправность системы регулировки положений водительского сиденья - дефект присутствует, требуется замена модуля регулировки положений водительского сиденья.

Причину возникновения недостатка при проведении осмотра определить не возможно, необходимо проведение экспертизы.

Также указано, что напольная консоль установлена неправильно, отсутствует один болт крепления напольной консоли, отсутствует один болт крепления механизма подключения АКПП.

Замечаний представителя истца данный Акт не содержит.

Согласно заключению судебной экспертизы НЭЦ «Эксперт –Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIА OPTIMA ( VIN) № на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие неисправности, заявленные истцом :

-дефект блока управления надувными подушками безопасности, возникновение которого образовалось в результате воздействия со стороны третьих лиц, а именно механического повреждения колодки блока управления надувными подушками безопасности в виде повреждения массовой ножки клеммы, что и явилось возможной причиной выхода из строя блока управления надувными подушками безоопасности. Отсутствие крепежа, а так же наличие кодов неисправностей (не активные ошибки) свидетельствует о том, что производилась несанкционированное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Возникновение данного недостатка связано с вмешательством в конструкцию автомобиля со стороны третьих лиц и классифицируется экспертом как эксплуатационный дефект.

-дефект блока управления регулировки водительского сиденья, возникновение которого образовалось в результате воздействия со стороны третьих лиц, а именно механического повреждения корпуса блока управления водительского сиденья в виде вскрытия блока управления. На плате микросхемы установлено локальное потемнение, возможно образовавшееся в результате термического воздействия. Отсутствие крепежа, а так же наличие кодов неисправностей (не активные ошибки) свидетельствует о том, что производилась несанкционированное вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Возникновение данного недостатка связано с вмешательством в конструкцию автомобиля со стороны третьих лиц и классифицируется экспертом как эксплуатационный дефект.

- мелкочастотная вибрация во время движения и на холостом ходу вызвана дефектом патрубка приемной трубы системы выпуска отработавших газов (сетчатая гофра), который выявлен экспертом по истечении 12 месяцев с момента эксплуатации автомобиля при пробеге в 103 151 км (за пределами гарантийных обязательств завода изготовителя на данное изделие). Возникновение данного дефекта связано с естественным износом элементов системы выпуска отработавших газов, эксперт классифицирует данный дефект как деградационный отказ.

- дефект шарового шарнира правого колеса -выявлен экспертом установлен при пробеге в 103151 км (за пределами гарантийных обязательств завода изготовителя на данное изделие). Возникновение данного дефекта связано с естественным износом шарового шарнира, эксперт классифицирует данный дефект как деградационный отказ.

Материальные затраты на производство сборочно- разборочных работ составляют 3280 рублей, и стоимость запасных частей составляет 71467 руб., суммарная трудоемкость составит 4, 1 нормо-часа. Таким образом, общая стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков, составляет 74747 руб.

Дефектов рулевого управления и АКПП не установлено.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Технат», проведенной по ходатайству истца, на исследуемом автомобиле имеется вибрация двигателя, возникшая в результате некачественного произведенного ранее ремонта двигателя с нарушением балансировки двигателя.

Также экспертом подтверждена неисправность микросхемы блока управления подушками безопасности, при этом установлено отсутствие множественных повреждений, характерно возникающих при воздействии повышенных напряжений на интерфейс блока, что не позволило эксперту сделать вывод об эксплуатационном характере отказа.

При исследовании неисправности системы регулировки водительского сиденья экспертом установлено отсутствие следов механических повреждений, проникновения жидкостей, следов повторной пайки компонентов платы. Имеются следы термического воздействия в районе расположения микросхемы, выполняющей функцию регулятора напряжения; оплавление паяных соединений 1-6 штырьков микросхемы вследствие электрического нагрева.

Установленный механизм отказа с образованием термических следов является потенциально возможным без внешнего вмешательства; имитация картины отказа возможна при условии доступа к компонентам платы, т.е. после разборки блока.

Неисправности электронных блоков могут быть вызваны развитием скрытых производственных компонентов; имитация установленных механизмов отказа без разборки блоков представляется невозможной.

Материальные затраты на устранение указанных в ответе на первый вопрос неисправностей составят 43237 руб.

При этом эксперт указал, что первичной судебной экспертизой установлен факт вмешательства в конструкцию автомобиля со стороны третьих лиц, т.к. имели место следы разборки электронных блоков, однако данные выводы не могут быть положены в основу повторного экспертного исследования. В то же время самостоятельных выводов в указанной части повторная экспертиза не содержит, и выводы первичной экспертизы в этой части не опровергнуты, при том, что вывод эксперта о производственном характере дефекта электронных блоков носит вероятностный характер и не исключает имитацию установленных механизмов отказа работы данных блоков при их разборке.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что недостатков, отвечающих требованиям существенности, на спорном автомобиле не имеется, в связи с чем, удовлетворение требования истца, основанных на правилах ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно устанавливающих производственный характер выявленных на автомобиле истца недостатков и их существенность.

Факт наличия следов разборки электронных блоков и вмешательства в их работу со стороны третьих лиц, установленный экспертами НЭЦ «Эксперт –Авто», ничем не опровергнут.

Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем истца, также содержит сведения о том, что напольная консоль установлена неправильно, отсутствует один болт крепления напольной консоли, отсутствует один болт крепления механизма подключения АКПП.

Каких-либо замечаний представителя истца в данном Акте не имеется.

Указывая на наличие на автомобиле истца производственного дефекта двигателя, эксперт ООО ЭКЦ «Технат» причиной такого дефекта определяет некачественную сборку узлов автомобиля после предыдущего гарантийного ремонта двигателя. Дефектов самого двигателя установлено не было.

Выводов о повторном возникновении каких-либо дефектов после проведения мероприятий по их устранению на автомобиле истца, о наличии дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, влияющих на безопасность такой эксплуатации, ни одно заключение не содержит.

Выводы первичной экспертизы об эксплуатационном характере недостатков вышеуказанных электронных блоков в виду вмешательства третьих лиц, при том, что повторная экспертиза также указывает на возможность имитации отказа работы данных блоков при их разборке, никем не опровергнуты. Самостоятельных выводов по данному вопросу повторная экспертиза не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков устранения недостатков в виде вибрации также являются несостоятельными.

Первые указания на наличие данного дефекта содержатся в претензии истца, адресованной ответчикам с требованием о расторжении договора купли -продажи и возврата стоимости некачественного товара. С требованием об устранении данного недостатка истец не обращалась, соответственно сроки его устранения нарушены не были.

Остальные доводы жалобы основаны на несогласии с заключением первичной экспертизы и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, в связи с чем, основанием для отмены решения являться не могут.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к постановке неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Лавровой Н.Н. – Чупахина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи