Решение от 19.11.2021 по делу № 11-18/2021 от 21.09.2021

                                                                                                     Дело №11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Россошь                                                                                   19 ноября 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Морозова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Морозова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 г.,

(Мировой судья Нейштадт А.М.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с иском к Морозова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2017 №БГ1527-162-2017 в размере 47539,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1626,00 рублей, указывая, что 22.12.2017 между ООО МКК «Акс Финанс» и Морозова Е.В. заключен договор займа №БГ 1527-162-2017, по условиям которого последней предоставлена на срок 21 календарный день денежная сумма в размере 10000,00 рублей с условием ее возврата до 11.01.2018 включительно и уплаты процентов за время пользования займом из расчета 1,7% в день. Сумма займа в полном объеме и своевременно передана ООО МКК «Акс Финанс» ответчику, однако обязательства по ее возвращению и уплате процентов Морозова Е.В. в обусловленный срок не исполнены, что привело к образованию задолженности. В связи с заключением договоров уступки прав требований (цессии) от 13.01.2018 №БГ1527-162-2017 и от 17.12.2020 №1-КК"2020-Ю между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (переименовано в дальнейшем в ООО «Консолидейшн») и ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» соответственно к последнему перешли права требования в отношении договора займа от 22.12.2017 №БГ 1527-162-2017. До настоящего времени сумма задолженности Морозова Е.В. не погашена.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившем возражением от Морозова Е.В..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.04.2021 с Морозова Е.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» взыскана задолженность по договору займа от 22.12.2017 №БГ 1527-162-2017 в размере 42000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей - основной долг, 30000.00 рублей - проценты, 2000,00 неустойка: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,00 рублей, всего - 43626,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 заочное решение от 08.04.2021 отменено, рассмотрение гражданского дела было возобновлено.

Ответчик Морозова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражения на исковое заявление не представила.

Истцом приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 исковое заявление ООО «Коллекшн Консалт» к Морозова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. Мировой судья взыскал с Морозова Е.В. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору займа от 22.12.2017 №БГ 1527-162-2017 в размере 42000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626,00 руб., всего 43626,00 руб. (л.д. 95-99).

Не согласившись с решением мирового судьи Морозова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение (л.д. 92-93).

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу требований части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2017 между ООО МКК «Акс Финанс» и Морозова Е.В. заключен договор займа №БГ1527-162-2017, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000.00 рублей на срок 21 календарный день с условием ее возврата и уплаты процентов за время пользования из расчета 1,7% в день единовременно не позднее 11.01.2018 (л.д. 8,9). Указанным договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от обшей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 22.12.2017 ответчику денежные средства в размере 10000,00 руб. (л.д.10).

13.01.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ1527-16-162-2017 (л.д. 11).

Решением единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от 25.06.2020 №13 наименование общества изменено на ООО «Консолидейшн», о чем 03.07.2020 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.12).

ООО «Консолидейшн» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12.01.2021 выданный в отношении Морозова Е.В. судебный приказ от 03.12.2020 отменен (л.д.6).

17.12.2020 между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор № 1-КК/2020-Ю уступки прав требований (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования в отношении договора займа от 22.12.2017 №БГ 1527-162-2017 (л.д. 13).

Задолженность по договору займа по состоянию на 08.02.2021 составила 47539,00 руб., в т.ч. сумма займа – 10000,00 руб., проценты за пользование займом – 30000,00 руб., пени (неустойки) – 7539,00 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика Морозова Е.В. о том, что сумма займа завышена больше чем в четыре раза, а должна быть завышена не более чем в 1,5 раза признается несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленный расчет задолженности мировым судьей проверен, признан соответствующим, как условиям заключенного между сторонами договора, так и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений: установленная по договору займа процентная ставка в размере 620,5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 г., применяемому для договоров займа, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года на сумму до 30000,00 рублей сроком до 30 дней включительно, а общий размер начисленных процентов ограничен трехкратным размером суммы займа, что соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер требований истца о взыскании с ответчика суммы пени (неустойки), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировым судьёй снижен до 2000,00 рублей, так как взыскание пени (неустойки) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Суд находит такую позицию мирового судьи правильной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа и соглашения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последней в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 28.06.2021 по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому решение отмене не подлежит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░