Решение по делу № 33-15764/2023 от 30.08.2023

дело № 33-15764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2010/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-000382-69) по иску Администрации города Екатеринбурга к Прокопенко Сергею Николаевичу, Прокопенко Дмитрию Сергеевичу, Прокопенко Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопенко Татьяны Сергеевны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и выселении;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями, публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Прокопенко Сергею Николаевичу, Прокопенко Дмитрию Сергеевичу, Прокопенко Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Кочкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга, представляя интересы МО город Екатеринбург, обратилась в суд с иском к Прокопенко С.Н., Прокопенко Д.С., Прокопенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопенко Т.С., в котором просила:

- изъять у ответчиков Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира 3), площадью 46,4 кв. м, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 009 255 рублей;

- возложить на Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на указанную Квартиру 3 за муниципальным образованием город Екатеринбург;

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее – МКД 13) постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира 3 в МКД 13 на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. Вместе с собственниками в Квартире 3 зарегистрированы и проживают их дети: Прокопенко Д.С., 07.06.1996 г.р. и Прокопенко Т.С., 28.12.2012 г.р. В добровольном порядке соглашение с ответчиками о размере выкупной стоимости Квартиры 3 не достигнуто.

Поскольку Квартира 3 являлась предметом залога по договору ипотечного кредитования с самостоятельным иском к заёмщикам Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), которое просило взыскать с указанных ответчиков, за счет получения ими выкупной стоимости Квартиры 3, остаток задолженности по кредитному договору № 39973430 от 10.03.2016 на дату фактического исполнения решения (по состоянию на 09.02.2023 размер задолженности составлял 255668 рублей 53 копейки).

Ответчики иск Администрации г. Екатеринбурга не признали в части размера выкупной стоимости Квартиры 3. Указали, что в оценке, представленной истцом, не указаны размеры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, иные компенсации, просили повести по делу оценочную экспертизу.

На иск Банка ответчики возражений не представляли, размер задолженности не оспаривали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести выплату Прокопенко О.В. и Прокопенко С.Н., в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере 4 137 104 рубля 02 копейки, с перечислением части указанных денежных средств в ПАО «Сбербанк России», в размере задолженности по кредитному договору № 39973430 от 10.03.2016 на дату фактического исполнения решения.

На Прокопенко О.В., Прокопенко С.Н. возложена обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления оставшихся денежных средств, после выплаты задолженности по кредитному договору № 39973430 от 10.03.2016.

Прекратить право собственности Прокопенко О.В. и Прокопенко С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием <адрес>.

Признать Прокопенко О.В., Прокопенко С.Н., Прокопенко Д.С., несовершеннолетнюю Прокопенко Т.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Прокопенко О.В., Прокопенко С.Н., Прокопенко Д.С., несовершеннолетнюю Прокопенко Т.С. из указанной квартиры.

Судом указано, что постановленное решение является основанием для снятия Прокопенко О.В., Прокопенко С.Н., Прокопенко Д.С., несовершеннолетней Прокопенко Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочкина А.Н. просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, ввиду того, что положенное в основу принятого решения заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» (ООО «МК Процент») Устюжаниной К.В. не является обоснованным и объективным, так как при определении размера компенсации за изымаемые земельный участок неправильно выбраны его аналоги. При взыскании компенсации за капитальный ремонт судом первой инстанции не установлена вина истца в том, что непроведение капитального ремонта привело к аварийному состоянию дома; не учтено, что ответчики с требованиями о проведении капитального ремонта не обращались, доказательств внесения ими взносов на капитальный ремонт не представили.

Доводы апелляционной жалобы указанный представитель поддержал в суде апелляционной инстанции.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 по доводам апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 не обжалуется.

Ответчики, третье лицо, заявившее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Кочкиной А.Н., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; ст. 32, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 209, 235, п. 1, 3 ст. 279, ст.ст. 282, 352, 353, 357, 807-810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не отрицается, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. (т.1 л.д. 10-13).

Помимо указанных собственников в Квартире 3 зарегистрированы по месту жительства их дети, Прокопенко Д.С., <дата> г.р. и Прокопенко Т.С., <дата> г.р. (т.1 л.д. 14).

Квартира 3 является предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщиков Прокопенко С.Н. и Прокопенко О.В. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 39973430 от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 134-140)

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 МКД 13 признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 15).

Поскольку собственники помещений МКД 13 самостоятельно его снос не осуществили, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под данным многоквартирным домом (т.1 л.д. 19-20).

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения данного гражданского дела по вопросу определения размера рыночной стоимости спорного жилого помещения суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «МК Процент» Устюжаниной К.В. № 12-Э/05-2023 от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 9-108) сумма возмещения за Квартиру 3 составляет 4137104 рубля 92 копейки, из которых рыночная стоимость квартиры – 2505000 рублей, стоимость доли изымаемого земельного участка – 776000 рублей, убытки в связи с изъятием жилого помещения – 211290 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 370814 рублей 02 копейки, стоимость доли в праве на общее имущество МКД 13 – 184000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» Скрипника Н.А. № 5118/22 от 22.08.2022 (т.1 л.д. 28-102), согласно которому размер возмещения за изъятие Квартиры 3 составляет 3 009 255 рублей (т.1 л.д. 28-102).

Принимая в качестве надлежащего и объективного доказательства размера выкупной стоимости заключение эксперта Устюжаниной К.В., суд правильно исходил из того, что экспертом, в отличие от специалиста Скрипника Н.А., произведен осмотр Квартиры 13, приведены сведения о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ввиду того, что последний капитальный ремонт проведен в 1982-1983 годах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала. В отчете данного специалиста содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвела поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно рассчитана стоимость подлежащей выкупу доли в праве собственности на земельный участок, поскольку данное замечание сводятся к субъективной оценке заинтересованной в исходе дела стороной самих сравниваемых объектов и их стоимости, а не выполнения или невыполнения оценщиком обязанностей, возложенных Федеральными стандартами оценки. Также судебная коллегия отмечает, что земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

С учетом даты постройки МКД 13 (1957 год) эксперт правильно применял корректировки, в связи с изменениями строительных норм и правил, а также правил о минимальной площади земельного участка под многоквартирным домом.

Также, принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции правильно учитывал и то обстоятельство, что в условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданину, который лишается единственного жилья, должен служить определенной гарантией соблюдения его жилищных прав при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт, в отличие от специалиста Скрипника Н.А., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Ссылки истца на необоснованное включение в расчет выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно ответу ЕМУП «Бюро технических экспертиз, первая регистрация перехода жилого помещения в МКД 13 в собственность граждан состоялась 13.05.1993.

В период с 1983 по 13.05.1993 наймодателем (Администрацией г. Екатеринбурга) капитальный ремонт МКД 13 не проводился.

Соответственно, ненадлежащее содержание здания ответчиком способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

На это же указывают и сведения из Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, согласно которым МКД 13 включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в Многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы». При этом, в работы по капитальному ремонту входили именно те работы, которые эксперт Устюжанина К.В. учла в своем заключении (ремонт кровли, инженерных сетей и систем, фасада и подвального помещения).

Вместе с тем, работы по ремонту общего имущества в МКД 13 в рамках реализации региональной программы не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не вносились взносы на капитальный ремонт, бездоказательны и противоречат вышеуказанным материалам гражданского дела, из которых следует, что МКД 13 в региональную программу капитального ремонта включался (что уже само по себе указывает на поступление от собственников денежных средств на его капитальный ремонт), но такое ремонт не проводился ввиду признания МКД 13 аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова