Решение по делу № 33-5420/2018 от 25.04.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 5420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя администрации г.Перми, администрации Мотовилихинского района г.Перми Туринцевой Е.М., представителя ответчиков Вильдановой А.М., Хикматуллиной А.А. – Мордвиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности на Вильданову Альфию Мизхатовну, Хикматуллину Ануду Анваровну демонтировать здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности Вильдановой Альфии Мизхатовны, Хикматуллиной Ануды Анваровны на жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась с иском к Вильдановой А.М., Хикматулиной А.А. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности Вильдановой А.М., Хикматуллиной А.А. на жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований указала, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми в ходе проведенной проверки 16.08.2017 г. установлено, что на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** возведен двухэтажный жилой дом площадью 120 кв.м. 2015 года постройки, поставлен на кадастровый учет. Право долевой собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиками. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по данному адресу администрация г. Перми не выдавала, что является нарушением ст.ст. 49,51,52 ГрК РФ. Данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен Департамент строительства и архитектуры администрации г.Перми. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и может быть сохранен в существующей застройке. Однако суд не учел, что разрешение на строительство указанного жилого дома получено не было, что является прямым нарушением градостроительного законодательства и является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения обязанности на лицо, осуществившее эту постройку, ее снести. Так же департамент не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, подготовленное экспертно-проектным центром «Техпром», является допустимым доказательством соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же доказательством того, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. При проведении обследования строительных конструкций не соблюдены требования п.8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, об обязательном проведении сплошного детального (инструментального ) обследования при выполнении работ по оценке технического состояния спорного объекта недвижимости. Как следует из представленного заключения, в процессе исследования производился лишь визуальный осмотр состояния конструктивных элементов и фотофиксация обследуемого объекта, по результатам которых подготовлено настоящее заключение. Представленное заключение не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытания эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, не содержит результатов геометрических и прочностных характеристик фундаментной плиты и т.д. и соответственно, не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Кроме того при подготовке заключения эксперт не руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выводы о соблюдении требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома отсутствуют. Однако требования о минимальном расстоянии между зданиями не соблюдены. Расстояние от спорного дома до наружной стены жилого дома по ул. **** составляет 4,9 метра, до наружной стены жилого дома по ул. **** составляет 5 метров, вместо положенных 6 метров, что свидетельствует о нарушении требований СНиП 2.07.01-89*. Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении жилого дома ответчиками нарушены положения «Правил землепользования и застройки г.Перми» о минимальном размере земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который должен составлять не менее 450 кв.м. Площадь расположенного под спорным жилым домом земельного участка составляет 331 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке, площадь которого не соответствует минимальной площади земельного участка, предусмотренной указанными выше Правилами. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. Не обоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно администрации Мотовилихинского района г.Перми, а так же о том, каким образом снос жилого дома может привести к восстановлению нарушенного права Истца. Администрация Мотовилихинского района г.Перми является надлежащим истцом по искам о сносе самовольных построек, возведенных на территории городского округа в силу положений ст. 2,8 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ как орган несущий ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, а так же как орган, к полномочиям которого отнесено выявление самовольных построек.

Ответчиками представлены письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Вильданова А.М. и Хикматуллина А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 331 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** с видом разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельным участком, а также двухэтажного здания площадью 120 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Вильдановой А.М. принадлежит 1\5 доля в праве собственности, Хикматуллиной А.А. – 4\5 доли. Право собственности зарегистрировано 30.06.2015 г. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.06.2015 г., заключенного между В. и Вильдановой А.М., Хикматуллиной А.А. В данном доме ответчики постоянно проживают.

Согласно информации, предоставленной департаментом градостроительства и архитектуры от 20.09.2017 г., сведений о выданных разрешениях на строительство объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют. (л.д.45).

Из акта обследования территории г. Перми от 12.02.2018 г., составленного специалистами администрации района, установлено, что расстояние от жилого дома по ул. **** до жилого дома по ул. **** составляет 4,9 м, до жилого дома по ул. **** – 5м, что является нарушением СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированая редакция СНиП 2.07.01-89».

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем.

Ответчиками суду было представлено Техническое заключение Экспертно-проектного центра «Техпром», в выводах которого указано на то, что жилой дом по адресу г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении указано, что площадь застройки дома составляет 93,4 кв.м., что составляет менее 30% от общей площади земельного участка площадью 331 кв.м. Таким образом, максимальный процент застройки в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 43 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» в отношении рассматриваемого дома соблюден.

Проанализировав выше указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством. Выводы специалиста в данном заключении мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Ответчиками представлены соглашения с владельцами смежных земельных участков по адресу г. Пермь, ул. **** – Д1., Д2. и по адресу г. Пермь, ул. **** – П1., П2., согласно которым владельцы земельных участков не имеют друг к другу взаимных претензий по расположению жилых домов на указанных земельных участках.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению иска о признании жилого дома по адресу г.Пермь, ул. **** самовольной постройкой и о сносе данного жилого дома.

Отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью граждан, в опровержение доводов ответчиков истцом не представлено. Вопреки доводам истца, представленное ответчиками техническое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, иного заключения истцом не представлено.

Доводы о несоответствии размера земельного участка, на котором возведен жилой дом, требованиям о минимальном размере земельного участка для ИЖС, так же не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку разработаны и утверждены решением Пермской городской думы № 165 от 25.08.2015 г., тогда как жилой дом возведен в феврале 2015 г. Кроме того, несоответствие земельного участка, на котором возведен жилой дом, установленному минимальному размеру, безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: