Решение по делу № 33а-1176/2019 от 12.02.2019

Судья Никулин М.О.          Дело № 33а-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения требования администрации МОГО "Ухта" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Балыкиной Ю.Ю. по исполнительному производству № 79579/18/11003-ИП.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Администрация МОГО "Ухта", являясь должником по исполнительному производству № 79579/18/11003-ИП, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от 09.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб.

В обоснование требований указано, что исходя из предмета исполнения процедура приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, требует значительных временных затрат, поэтому немедленное исполнение решения суда невозможно. Помимо этого решение в пользу взыскателя принято позднее аналогичных обращений граждан, а предоставление жилого помещения без учета очередности приведет к нарушениям прав лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Представитель полагает, что должником предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, а при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что финансирование целевой программы происходит за счет субвенций, предоставляемых из республиканского бюджета, которых недостаточно для единовременного обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель Балыкина Ю.Ю., старший судебный пристав Кувшинова Г.А.

Представитель административного истца требования поддержала.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заедание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением ... городского суда ... от 30.07.2018 по делу <Номер обезличен> постановлено: обязать администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" предоставить Т.К.О.. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления по месту нахождения предоставляемого жилого помещения, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО "Ухта".

Постановлением администрации МОГО "Ухта" <Номер обезличен> от 24.04.2018 Т.К.О.. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений.

28.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного по судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 79579/18/11003-ИП. Постановление поступило в канцелярию администрации 01.10.2018.

Судебный пристав-исполнитель направила требования от 25.10.2018, 09.11.2018 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного постановления.

Письмами от 30.10.2018 и 16.11.2018 администрация МОГО "Ухта" сообщила, что Т.К.О.. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Т.К.О. числится <Номер обезличен> в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда. В связи с тем, что имеются исполнительные производства, возбужденные ранее на основании исполнительных документов по аналогичным предметам исполнения, то в 2018 году взыскателю не будет предложено к осмотру жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 с администрации МОГО "Ухта" (должник) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000руб. Копия постановления получено должником 13.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Неисполнение решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не оспаривалось административным истцом, доказательств того, что исполнение в этот срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо должником принимались конкретные меры по обеспечению жильем взыскателя Турышеву К.О., судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями правомерно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом отсутствие должного финансирования, дефицит местного бюджета, отсутствие жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено. Согласно соглашению от 28.06.2018, заключенному между Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и администрацией МОГО "Ухта", общий объем средств субвенций, предусмотренный в 2018 году на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда составит 15 443 900 рублей. При этом сведений о том, что администрацией МОГО "Ухта" инициировалось дополнительное выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, в материалы дела не представлено. Планируемое приобретение жилья в 2018 году, не свидетельствует о том, что в число лиц, которые будут обеспечены жилым помещением, входит в том числе, и взыскатель Турышева К.О. Напротив, администрация указывает, что в 2018 году планируется приобрести 11 жилых помещений, Т.К.О. включена в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, под <Номер обезличен>, и, исходя из этого и общего объема субвенций в 2018 году, жилое помещение к осмотру данному взыскателю не будет предложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Ухта"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи