Решение по делу № 1-30/2018 от 28.02.2017

Дело № 1-30/18

Санкт-Петербург «20» июня 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шустовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Щегловой М.В., адвоката Афанасьева А.П., подсудимого Левицкого В.В., при секретарях Ивановой А.И., Строкиной Н.В., Новиковой А.К., Давыдовой М.Е., Карасевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Левицкого В.В., ранее судимого: 27.06.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Левицкого В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

11.01.2017 года в 15:35 у дома Х Левицкий В.В. был задержан за совершение административного правонарушения, после чего в 15:40 доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где в помещении кабинета в ходе его личного досмотра в период с 16:40 до 17:00 11.01.2017 года в левом наружном кармане куртки одетой на нем (Левицком В.В.) был обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № Х от 30.01.2017 года является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,18 гр., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года отнесенное к крупному размеру, которое Левицкий В.В. умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до момента задержания и изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Левицкий В.В. вину в совершении указанного преступления не признал полностью, указал, что был задержан на Северном проспекте сотрудниками полиции, он показал, что у него есть в карманах, полицейские похлопали по карманам, доставлен в отдел полиции. В отделе полиции выложил все содержимое карманов на стол, ботинки снял. Отвели в камеру для задержанных. Изъяли ключи и телефон. Через полчаса отвели на третий этаж, посадили на стул, пристегнули наручниками. Провели личный досмотр при понятых, изъяли из кармана пакетик с веществом. Данный пакетик ему не принадлежал. Полагает, что подложили. Возможно в момент, когда застегнули наручники.

Потом отвели в другой кабинет, там составили протокол досмотра. Отпустили из отдела полиции в ночь с 12 на 13 января 2017 года. Он искал деньги у друзей, чтобы отпустили под «подписку о невыезде». 50000 рублей принес Г. Еще 50000 рублей, которые ему перевел друг на банковскую карточку, снял в банкомате по пути домой, куда приехал с двумя сотрудниками на обыск. Фактически обыска не было. Потом снова поехали в отдел полиции, сотрудник с отдела уголовного розыска сфотографировал, он подписывал какие-то бумаги, затем его отпустили в первом часу ночи.

Вина Левицкого В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.01.2017 (КУСП № Х) оперуполномоченного отдела полиции К., о том, что в ходе личного досмотра Левицкого В.В. был обнаружен пакет с веществом (том 1 л.д. 4);

- протоколом ДЛ САП № Х от 11.01.2017 года, составленным о/у В. о задержании 11.01.2017 и доставлении в 15:40 в отдел полиции Левицкого В.В., который у дома шел шатался, поведение не соответствовало обстановке, зрачки на свет реагировали, запах алкоголя отсутствовал. (том 1 л.д. 5)

-протоколом административного задержания от 11.01.2017, составленным о/у В.,согласно которому в 15:35 11.01.2017 года Левицкий В.В. был задержан и в 15:40 доставлен в отдел полиции.(том1 л.д. 6);

-Протоколом личного досмотра Левицкого В.В. 11.01.2017 в период с 16:40 до 17:00, в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки изъяли пакетик с порошкообразным веществом. (том 1 л.д. 7);

-справкой о результатах исследования психотропного вещества № Х от 12.01.2017 года о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 1,18 г., на исследование израсходовано 0,01г. вещества. (том 1 л.д. 9);

- заключением химической экспертизы № Х от 30.01.2017 о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Левицкого В.В., является психотропным вещество - смесью содержащей амфетамин, массой 1, 12 г. (том 1 л.д. 44-45);

-протоколом осмотра (т.1 л.д. 47-48), постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 49) – пакета с психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин;

- вещественным доказательством, осмотренным судом в судебном заседании – пакетом с психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 11 января 2017 года он совестно с оперуполномоченным К. патрулировал территорию, заметили гражданина (Левицкого В.В.), который вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, подумали, что гражданин находится в состоянии опьянения. Подошли, представились, показали удостоверения. У гражданина (Левицкого В.В.) была неразборчивая речь. Доставили в отдел полиции. Противоправных действий в отношении задержанного не совершали. В отделе полиции составили необходимые процессуальные документы. Он составил протокол об административном задержании, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 11 января 2017 года он совестно с оперуполномоченным В. патрулировал территорию, заметили гражданина (Левицкого В.В.), который вел себя неадекатно, поведение не соответствовало обстановке, подумали, что гражданин находится в состоянии опьянения. Подошли, представились, показали удостоверения. У гражданина (Левицкого В.В.) была неразборчивая речь. Доставили в отдел полиции. Противоправных действий в отношении задержанного не совершали. В отделе полиции он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку у Левицкого В.В. в ходе досмотра было обнаружено порошкообразное вещество.

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым11.01.2017 года он проводил личный досмотр задержанного Левицкого В.В., в присутствии двоих понятых мужчин в кабинете отдела полиции. У Левицкого был обнаружен в кармане куртки пакет с порошкообразным веществом. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход личного досмотра. Все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Вещество было упаковано, запечатано. Расписались понятые и Левицкий, пояснивший, что не знает, откуда у него данный пакет. Личности понятых были установлены и вписаны в протокол согласно паспортам. Все расписывали в его присутствии.

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 11.01.2017 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Левицкого В.В. в отделе полиции. В ходе досмотра в его присутствии у Левицкого В.В. был обнаружен изъят пакет с порошкообразным веществом. При этом был еще один понятой мужчина. Левицкий по поводу обнаруженного вещества пояснил, что не знает, откуда это у него. Был составлен протокол, в котором все, в том числе Левицкий расписались. Замечаний ни у кого не было. После дополнительного допроса Д. пояснил суду, что участвовал в качестве понятого и на следующий день, то есть 12.01.2017 года при составлении протокола (т.1 л.д. 18) о направлении на медицинское освидетельствование Левицкого В.В.

Суд также относит к доказательствам, подтверждающим вину Левицкого В.В. в совершении инкриминируемого деяния его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Согласно данным показаниям (т.1 л.д. 24-26) Левицкий В.В. полностью признавал вину в совершении незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта, указал о редких случаях употребления амфетамина, который приобретает через «закладки». 11.01.2017 года он шел домой, находился в наркотическом опьянении, был остановлен сотрудниками полиции. В отдел полиции был проведен его досмотр с участием понятых, в ходе которого у него обнаружили и изъяли пакет с веществом, о котором он добровольно не сообщил, так как боялся уголовной ответственности. Был составлен протокол в котором он расписался, никаких замечаний не имел.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Левицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Основанием для задержания Левицкого В.В. было подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку как следует из показаний свидетелей В., К., Левицкий В.В. находился в состоянии опьянения, слабо ориентировался в окружающей обстановке. Суд доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей В. и К., согласующимся между собой и с материалами дела. Оснований для оговора данным свидетелем Левицкого В.В. судом не установлено. Вопреки доводу защитника, нарушений срока задержания Левицкого В.В. судом не установлено.

Оценивая рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4), суд исходит из того, что он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, оперуполномоченным отдела полиции К. В рапорте отражены обстоятельства и основания задержания Левицкого В.В. и результаты личного досмотра. В рапорте имеется резолюция начальника отдела о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств. Вопреки доводу защитника, свидетель К. сообщил суду (т.1 л.д. 231), что после досмотра Левицкого ему дали соответствующие документы, на основании которых он составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Личный досмотр Левицкого В.В. проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей. В протоколе отсутствуют замечания участвующих лиц по поводу досмотра. Понятой Д. был допрошен в судебном заседании и подтвердили все обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра. Суд полагает довод адвоката о том, что досмотр был проведен В. надуманным, ничем объективно не подтвержденным. Перечисление в протоколе об административном задержании, во что одет Левицкий В.В., не свидетельствует о фактическом проведении личного досмотра по обнаружению предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Судом установлено, что досмотр проводил Ш., что следует из совокупности исследованных доказательств: протокола личного досмотра, показаний Ш. и Д..

Суд оценивает заключение судебной экспертизы изъятого у подсудимого вещества как относимое доказательство, поскольку обстоятельства, которые она устанавливает, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимое доказательство, не усматривая нарушений требований УПК РФ при его получении, поскольку экспертом сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, как достоверное доказательство, поскольку данное заключение подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ш., К., Д., Б., Б., П., Б., Г., как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Левицкого В.В., данным им в ходе судебного следствия, основанным на его желании уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также изложенными выше показаниями свидетелей, согласующимися с письменными материалами дела.

В судебном заседании Левицкий В.В. заверил суд в том, что он никогда не употреблял наркотические или психотропные вещества. Не доверяя данным показаниям, суд обращает внимание на указанное в приговоре от 27.06.2011 года заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у Левицкого имеются признаки синдрома зависимости от приема опиоидов (наркомания героиновая), активная фаза.

Суд доверяет оглашенным показаниям Левицкого В.В. в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных и процессуальных действий. Левицкий был допрошен 12.01.2017 года в присутствии адвоката Романовской С.И., действующей на основании ордера в защиту интересов подозреваемого. Перед допросом Левицкому В.В. было разъяснено, в чем он подозревается, а также вопреки доводу адвоката Афанасьева, его (Левицкого) процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, о чем имеются соответствующие отметки и подписи Левицкого и его адвоката в протоколе следственного действия. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности содержимого данного протокола. Протокол был прочитан лично и замечаний к протоколу ни у подозреваемого ни у защитника не возникло.

Довод Левицкого В.В. о том, что пакет с веществом ему подбросил кто-то из сотрудников полиции суд оценивает как несостоятельный, и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе детального и тщательного судебного разбирательства. Данный довод опровергается показаниями допрошенных сотрудников полиции, задерживавших и доставлявших Левицкого В.В. в отдел полиции, сотрудником полиции Ш., производившим досмотр Левицкого В.В. с участием понятых.

По ходатайству защитника было приобщено к материалам дела заключение специалиста и допрошен в качестве специалиста П. оценивая данное заключение и показания П., суд приходит к выводу, что выводы заключения о том, что изображения подписи от имени Г. на электрокопиях протокола ДЛ САП от 11.01.2017, протокола АЗ от 11.01.2017, протоколе личного досмотра Левицкого В.В. от 11.01.2017 выполнены вероятно разными лицами, носит предположительный и вероятностный характер. На вопросы председательствующего П. не исключил и вероятность, что подписи выполнены одним лицом (стр. 9 протокола судебного заседания от 27.03.2018). При таких обстоятельствах суд не усматривает безусловных оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Более того, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятого Г. при составлении административных протоколов и личного досмотра Левицкого В.В., поскольку в суде был допрошен понятой Д., указавший о наличии второго понятого мужчины, сам Левицкий не отрицал участие двух понятых, свидетель Ш. пояснил суду, что проводил досмотр Левицкого с участием двух понятых, личные данные которых записывал в протокол с паспортов указанных лиц. С учетом данной совокупности доказательств довод защитника об отсутствии второго понятого Г. суд находит не состоятельным и не убедительным.

Довод защитника о том, что Д. сообщил суду, что он условно отбывает наказание по ст. 166 УК РФ и отмечается у участкового уполномоченного отдела полиции, а значит, является лицом заинтересованным, суд считает несостоятельным. Показания Д. полностью согласуются с оглашенными показаниями Левицкого В.В., с показаниями свидетеля Ш., протоколом личного досмотра. Его показания являются последовательными. Суд не установил оснований для оговора данным свидетелем подсудимого, с которым он ранее знаком не был. Сам по себе факт наличия судимости у свидетеля не свидетельствует о невозможности его участия в качестве представителя общественности, а также о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела. Д. не относится к числу лиц, не допускаемых к участию в деле в качестве понятых в соответствии с правилами ст. 60 ч.2 УПК РФ.

Результат медицинского освидетельствования Левицкого В.В., проведенного более чем через сутки после его задержания, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, а также постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 30.01.2017 в связи с отсутствием события административного правонарушения не являются сами по себе основанием не доверять показаниям двух сотрудников полиции К. и В., у которых на момент задержания Левицкого В.В. за день до освидетельствования возникли обоснованные подозрения в нахождении последнего в состоянии опьянения, исходя из его поведения. Ранее данные сотрудники полиции не были знакомы с Левицким В.В. Оснований для оговора ими Левицкого В.В. судом не установлено. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями Левицкого В.В., в которых он сообщал, что на момент задержания находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в проведении обыска в квартире Левицкого В.В. у суда не имеется, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола обыска, он был проведен П., допрошенным в судебном заседании и подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе обыска. Кроме того, обыск был проведен с участием двух понятых и самого Левицкого В.В., о чем имеются записи и подписи указанных лиц.

Показания Левицкого В.В. в части того, что после обыска в квартире он поехал в отдел полиции, и отпустили его домой только в начале первого ночи 13.01.2017 года опровергнуты показаниями свидетеля С., оснований не доверять которым у суда не имеется, указавшей суду на вопросы подсудимого и его защитника, что Левицкий после обыска остался дома, а сотрудники полиции уехали. Ее показания в этой части согласуются с материалами дела. При этом суд не усматривает нарушений при проведении обыска по месту жительства Левицкого В.В. Постановление об обыске ему было объявлено, о чем имеется отметка в соответствующем документе, обыск проведен с его непосредственным участием, уполномоченным на это лицом по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Левицкого. Обыск проведен с участием понятых. Замечаний ни у понятых, ни у подсудимого, как следует из протокола, не было. Более того, уведомление следователя о проведенном неотложном обыске было направлено в суд и обыск признан судом законным. Вопреки мнению защитника, П. не утверждал, что Левицкий на момент допроса С. был уже в квартире. Если в протоколе обыска имеется указание на участие Левицкого, что удостоверено его личной подписью, то в протоколе допроса С. отсутствует указание на участие Левицкого. Потемкин, отвечая на вопросы защитника пояснил, что не помнит, приехал ли Левицкий с ним в квартиру, «не помнит событий того дня», подтверждает обстоятельства, отраженные в протоколах обыска и допроса.

Суд критически относится к показаниям Б., поскольку являясь другом Левицкого В.В. заинтересован в исходе дела, желает помочь Левицкому В.В. смягчить ответственность за содеянное. Так, указав, что Левицкий В.В. не имеет никакой от него зависимости, Б. явно вводил суд в заблуждение, поскольку согласно приобщенной на ранних стадиях судебного разбирательства стороной защиты справке, Левицкий В.В. трудоустроен в ООО «Х» с 02.09.2016 года, генеральным директором, то есть работодателем, которого является именно Б., что было скрыто свидетелем при его допросе. Кроме того, как следует из показаний самого Б. он постоянно и безвозмездно переводил Левицкому В.В. денежные средства на принадлежащую ему (Б.) карту, переданную им в пользование Левицкому.

Оценивая показания свидетелей Г., Б. относительно передачи ими денежных средств Левицкому В.В., приобщенные протоколы детализации звонков между Левицким и свидетелями, выписку из банка по счету Б., а также показания самого Левицкого о том, что он взял деньги у Г. и Б. и заплатил неустановленным сотрудникам полиции 100000 рублей за то, чтобы его отпустили с мерой пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и непричастности Левицкого В.В. к данному преступлению, поскольку судом в результате оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что Левицкий В.В. был задержан 11.01.2017 года в 15:35 у дома Х, доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято психотропное вещество.

Суд считает довод защитника о нарушениях, допущенных при направлении изъятого у Левицкого В.В. вещества на исследование, и как следствие - необходимости исключения из числа доказательств справки об исследовании психотропного вещества и заключения эксперта, необоснованным. Поскольку судом установлено, что вещество было направлено на исследование надлежащим образом. На обратной стороне направления (т.1 л.д. 8) имеется подпись и отметка о получении экземпляра данного направления Б. 12.01.2017 в 00:35. Б., как следует из справки исследования (т.1 л.д. 9), является экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО и именно он провел исследование вещества, изъятого у Левицкого В.В. Доводы защитника о том, что подпись начальника отдела полиции на направлении появилась после ознакомления им в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, являются несостоятельными. Представленная в ходе судебного разбирательства адвокатом фотокопия направления на химическое исследование не заверена надлежащим образом, следователь Б. указал, что адвокат не фотографировал материалы дела при выполнении требований 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах данная копия является юридически ничтожной, суду невозможно установить подлинность данной фотокопии и отсутствия внесения изменений. Довод защитника опровергнут государственным обвинителем, представившим суду надлежаще заверенную копию второго экземпляра направления на исследования, полученного Б., аналогичного по содержанию с имеющимся в деле (т.1 л.д. 8) и на которой имеется подпись начальника отдела и штамп оперативного дежурного отдела полиции. Таким образом, Б. провел исследование, будучи уполномоченным надлежащим образом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Б. указал, что подпись в направлении (т.1 л.д. 8) в материалах дела поставлена им, но не четко, возможно плохо писала ручка. Также Б. пояснил, что без надлежащего оформления направления вещество не было бы принято экспертом на исследование. Оснований не доверять свидетелю Б. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с представленной стороной обвинения копией второго экземпляра направления на исследования, полученного Б., аналогичного по содержанию и на которой хорошо отображена подпись начальника отдела. Кроме того, суд принимает во внимание и показания допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела полиции Б. о том, что в направлении на химическое исследование расписался начальник отдела, ему знакома подпись последнего. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Б. и К., следователи СУ УМВД Калининского района, которые также по сути опровергнули возможность направления вещества, изъятого у Левицкого В.В. на исследование без надлежащего оформления, подписи и штампа оперативного дежурного отдела полиции. При всех вышеописанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания справки об оперативном исследовании психотропного вещества и заключения эксперта недопустимым доказательством. Данное доказательство добыто стороной обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – пакет с психотропным веществом. Судом было установлено, что описание, упаковка и пояснительные надписи соответствуют соответствующим записям сделанным уполномоченными на то лицами в протоколе личного досмотра, справке о результатах оперативного исследовании, в заключении эксперта, в протоколе осмотра вещественного доказательства. Несостоятельным и надуманным является довод защитника о том, что неизвестно, каким образом психотропное вещество оказалось у следователя и поэтому необходимо признать недопустимыми все сопутствующие документы: справку о результатах исследования, заключение эксперта, протокол осмотра вещества, квитанцию № Х. В судебном заседании был допрошен следователь Б., пояснивший суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Левицкого В.В., он осматривал вещественное доказательство по делу– вещество, которое было получено после проведения экспертизы, назначенной дежурным следователем. После проведения экспертизы, вещество с заключением эксперта привозят в канцелярию, начальник следственного отдела передала ему, после чего он осмотрел и признал данное вещество – вещественным доказательством и сдал в камеру хранения вещественных доказательств. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Б., поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. Судом установлено, что Б. был уполномочен производить предварительное расследование по делу, собирать доказательства и проводить следственные и процессуальные действия, действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ. Изъятое вещество после личного досмотра было надлежащим образом упаковано, с направлением поступило на химическое исследование, затем на основании постановления следователя К. поступило на экспертизу. Допрошенный следователь К, также пояснил суду, каким образом он получил материалы дела и вещество со справкой оперативного исследования. После проведения экспертизы было осмотрено и признано вещественным доказательством следователем Б., которому было поручено расследовать уголовное дело. На всех стадиях: в протоколе личного досмотра, в справке и заключении эксперта, протоколе осмотра вещественного доказательства, есть отметка о том, как упаковано вещество, поэтому у суда нет оснований сомневаться в сохранности вещественного доказательства. Вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании всеми участниками процесса. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании была допрошена Г., помощник оперативного дежурного отдела полиции, пояснившая суду, что в представленной ей копии книги учета задержанных лиц записи сделаны ею, в том числе об освобождении Левицкого В.В. 12 января 2017 года в 23 часа 15 минут. Исправления внесены и заверены ею. Достоверность внесенных изменений подтверждает, объясняя опиской. Вопреки доводу защитника, суд не может придти к выводу о фальсификации данного документа. Оснований не доверять показаниям Г. у суда не имеется, судом не установлены основания для оговора данным свидетелем Левицкого В.В., которого она ранее не знала, заинтересованности в исходе дела не имеет. Более того, сведения об освобождении Левицкого В.В. в 23:15 12.01.2017 года согласуются с протоколом обыска, проведенного в квартире Левицкого с его непосредственным участием, начавшегося в 23:50 12.01.2017 года, что удостоверено подписью самого Левицкого В.В. и понятых, оперуполномоченного П., а также показаниями С. о том, что после обыска Левицкий остался дома.

Суд квалифицирует действия Левицкого В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. В ходе личного досмотра Левицкого В.В. было обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,18 гр., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года отнесенное к крупному размеру.

При назначении наказания Левицкому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

Левицкий В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, основным объектом которого является безопасность здоровья населения.

Исследуя данные о личности Левицкого В.В. суд принимает во внимание приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года, согласно которому Левицкий В.В. был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился в августе 2016 года. В действиях Левицкого В.В. усматривается опасный рецидив в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что Левицкому В.В. не может быть назначено условное осуждение.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства: Левицкий В.В. социально адаптирован, Х, Х. Х.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также для применения ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение и данные о личности Левицкого В.В., а также учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левицкого В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Левицкому В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения виде заключения под стражей отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора-с 20.06.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Левицкого В.В. в отделе полиции с 11.01.2017 по 12.01.2017 года.

Вещественные доказательства - пакет со смесью, содержащей амфетамин, (сданный в камеру хранения вещественных доказательств) – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (т.1 л.д.47-48, 49-50, 51, 70-71).

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:

Приговор вступил в законную силу