Решение по делу № 2а-987/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-987/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 17 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием административного ответчика В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к В.В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к В.В.В., мотивировав свои требования тем, что В.В.В. решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката. Распоряжением №-р Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области В.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр адвокатов Волгоградской области, то есть осуществляющий адвокатскую деятельность и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Поскольку административный ответчик В.В.В. несвоевременно уплатил фиксированные суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год, административный истец просит суд взыскать с В.В.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 рублей 08 копеек, пени в размере 83 рублей 08 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 592 рублей 17 копеек, пени в размере 19 рублей 48 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании административный ответчик В.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к В.В.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени за 2019 год, прекращено в связи с отказом от иска.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определив рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу, в определении Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к В.В.В. о взыскании недоимки за период 2019 года по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, определение вступило в законную силу. Вид судопроизводства, в котором рассмотрено дело, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не изменяет предмет защиты. Следовательно, вопрос касательно защиты прав истца в спорных правоотношениях рассматривался судом, по делу принято решение. Об иных правоотношениях, возникших между сторонами и породивших публичный спор, истец не указывает. Фактически, действия административного истца, повторно обратившегося в суд с тождественным иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения, что не соответствует самой природе правосудия и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Таким образом, поскольку судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ тождественный спор относительно взыскания с В.В.В. за 2019 год – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, был прекращен на основании заявления об отказе от требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, учитывая положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возникшие правоотношения и заявленные требования, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к В.В.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 рублей 08 копеек, пени в размере 83 рублей 08 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере 592 рублей 17 копеек, пени в размере 19 рублей 48 копеек, в связи с тем, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к В.В.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 рублей 08 копеек, пени в размере 83 рублей 08 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере 592 рублей 17 копеек, пени в размере 19 рублей 48 копеек – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья          Е.И. Скоробогатова