Решение по делу № 33-8056/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2022-000162-34

Рег. №: 33-8056/2024    Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело № 2-261/2023 по частной жалобе Алексеевой Наталии Николаевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по делу № 2-261/2023 Соколовскому Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО “Практика и Консалтинг” о защите прав потребителя.

Третьим лицом Алексеевой Н.Н. представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, третьим лицом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.Н. была ривлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, 17 октября 2022 года, по ходатайству ответчика (л.д. 56).

Вопреки выводам суда позиция Алексеевой Н.Н. способствовал принятию судебного акта, соблюдению процессуальных требований, Алексеевой Н.Н. были представлены доказательства исполнения поручения по договору с Соколовским Е.А. (л.д. 123-127), представлена правовая позиция (л.д. 135-137), а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Панковой И.В., Курбанова А.В., Некрасова Р.В., которое было удовлетворено судом 30 января 2023 года (л.д. 140).

По настоящему делу суд в решении установил, что условия договора поручения № 04122019-01 на оказание юридических услуг, заключенного 04 декабря 2019 года и условия договора поручения № 12-04-2021-01 на оказание юридических услуг, заключенного 12 апреля 2021 года, с учетом их предмета и характера оказываемых услуг, исполнены ответчиком надлежащим образом, факт осуществления представителями ответчика представления интересов истца в суде первой инстанции и подготовки процессуальных документов доказанным.

Данный вывод суда основан не только на позиции и доказательствах ответчика, но и на представленной третьим лицом позиции и доказательствах, которые были приняты от третьего лица судом, приобщены к материалам дела.

Таким образом, по праву заявление третьего лица подлежало удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения № 27-01-2023-01 от 27 января 2023 года между Гуровым А.В. и Алексеевой Н.Н. на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг составила 30 000 руб., произведена в полном объеме (л.д. 193-196, 199).

Принимая во внимание, что представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, только подготовил письменную позицию, ходатайства, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание процессуальный статус Алексеевой Н.Н., а также с учетом принципов разумности и справедливости, с истца в пользу третьего лица следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Соколовского Евгения Алексеевича, <...>, в пользу Алексеевой Наталии Николаевны, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья