Решение по делу № 2-2333/2022 от 21.02.2022

дело № 2- 2333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Л. И. к Байбурину В. А. о возврате долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Байбурину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 24 450 рублей, итого- 7 348 450 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец обязалась передать ответчику деньги в размере 6 000 000 рублей сроком на 5 лет под 10 % годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, ответчиком обязательства исполнены частично, что послужило основанием к обращению в суд.

Истец Титова Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, мировое соглашение.

Ответчик Байбурин В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласен.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения представленного истцом, суд приходит к выводу об отказе в его утверждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование нарушения своего прав истец ссылается на наличие непогашенных обязательств, задолженность перед которым имелась на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения.

Установлено, что по условиям мирового соглашения, Титовой Л.И. в счет в счет погашения долга по договору займа, Байбурин В.А. передает в собственность истца ? долю земельного участка и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мировое соглашение подписано лишь истицей Титовой Л.И., в силу чего воля ответчика на заключение такого соглашения не выражена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удостоверении мирового соглашения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.И. (займодавец) и Байбуриным В.А. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 5 лет под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.1.4 Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.4. договора следует, что заемщик возвращает займодавцу сумму за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (за 5 лет) в размере 3 000 0000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки

Факт передачи Байбурину В.А. денежный средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Свои обязательства Титова Л.И. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 2 750 000 рублей.

Между тем, оставшаяся сумма по возврату денежных средств, а также уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.И. направила в адрес Байбурина В.А.. претензию о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Факт досудебного урегулирования спора подтверждается также предложением истца о заключении мирового соглашения, которое также было проигнорировано ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду ответчиком не представлено.

Таким образом задолженность Байбурина В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 7 324 000 рублей, из которой: 3 250 000 рублей - основной долг, 3 000 000 рублей - проценты, 1 074 рублей- неустойка.

Расчет выглядит следующим образом: согласно п.1.4,3.2,3.3 договора, ответчик возвращает займодавцу сумму за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (за 5 лет) в размере 3 000 0000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть долга в размере 2 750 000 рублей, соответственно 6 000 000 рублей (сумма займа)- 2 750 000 рублей( возврат части долга)= 3 250 000 рублей – сумма основного долга.

Сумма процентов определяется п. 1.1 договора, согласно которого заемщику переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком на 5 лет под 10 % годовых, соответственно : 6 000 000 *10 %* 5 лет =3 000 000 рублей - проценты по договору займа.

Размер неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.( начало течения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), соответственно : 6 000 000 рублей( сумма займа) *0,1% (размер неустойки в день) *179 дней (просрочка) = 1 074 000 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям указанного договора займа.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, суд считает, что неустойка в размере 1 074 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Байбуриным В.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –3 250 000 рублей - основной долг, 3 000 000 рублей- проценты, 500 000 рублей- неустойка.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титовой Л. И. к Байбурину В. А. о возврате долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Байбурина В. А. в пользу Титовой Л. И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 450 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья                                                                                  М.В.Кулясова