Решение по делу № 33-2265/2015 от 13.05.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Быковой Ю.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года, по которому

исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично;

взысканы с Быковой Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб.
... коп., неустойка в общей сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.;

взысканы солидарно с Быкова С.Н. и Быковой Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., неустойка в общей сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.;

взысканы с Быкова С.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
... коп.;

в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Быковой Ю.В. Ковальского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову С.Н. и Быковой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., неустойки в общей сумме ... руб. ... коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. Ответчики неоднократно допускали просрочку возврата долга, поэтому решением суда по иску Банка долг был взыскан и обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, однако до настоящего времени вся сумма долга оказалась не погашена, поэтому Банк продолжил начисление процентов, а также предъявил требование об уплате пени.

Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Ранее, ответчиком Быковым С.Н. представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова Ю.В. просит решение суда изменить.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между Банком и Быковыми был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... руб., на срок до <Дата обезличена> под ...% годовых, для приобретения жилого помещения.

Денежные средства были получены ответчиками, однако поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, Банк обратился с требованием досрочно уплатить сумму долга, процентов и неустойки.

Эти обстоятельства установлены решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от <Дата обезличена>.

Решением суда от <Дата обезличена> требования Банка были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке был взыскан долг, проценты и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Банк обратился к ответчикам с просьбой уплатить проценты по кредиту и неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку основное требование по уплате долга не было погашено в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание заявленное Быковым С.Н. ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное Быковым С.Н. ходатайство о снижении суммы неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с ответчика Быкова С.Н.

Судебная коллегия полагает, что поскольку стороны являются созаемщиками и отвечают перед кредитором солидарно, и, принимая во внимание, что одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки только в отношении Быкова С.Н. является неверным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства, а так же то, что истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а именно обратился в суд по истечении ...-х лет с момента вынесения решения о взыскании кредита, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки на просроченный основной долг и проценты до ... рублей, взыскав ее с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, решение в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Быковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что о рассмотрении дела она надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено ее конституционное право на судебную защиту

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные Быковой Ю.В. по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы Быковой Ю.В. о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковая давность в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Быкова Ю.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла, а ходатайство о применении исковой давности, сделанное Быковым С.Н., не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В апелляционной жалобе Быкова Ю.В. так же указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и производство по данному делу подлежит прекращению.

Однако указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части требований подлежит изменению сумма подлежащей возврату заявителю уплаченной по делу госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2015 года изменить. Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Быковой Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать солидарно с Быкова С.Н. и Быковой Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., неустойку в общей сумме ... руб.

Взыскать с Быкова С.Н. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: