Решение по делу № 33-255/2019 от 11.01.2019

дело № 33 – 255 судья Бегиян А.Р. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 января 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Твери от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Маловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Маловой С.А. страховое возмещение в размере 81500 рублей, судебные расходы в размере 4860 рублей 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2645 рублей 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Малова С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сославшись на то, что 12 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маловой С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15 мая 2018 года Малова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где отказали истцу в ремонте автомобиля без доплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, составила 117200 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 5500 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Малова С.А. просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 117200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец Малова С.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Аблова С.А., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Бабич Ю.А. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников В.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Румос-Киа», ООО «Авторемсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения допустил нарушение процессуальных и материальных норм права. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Требования истца должны были быть сформулированы в виде обязания ответчика осуществить страховую выплату путем ремонта ТС на СТОА. Истец не представила в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих отказ СТОА ООО «Румос-Киа» осуществить ремонт ТС истца. Также истец мотивировала свой отказ от ремонта на СТОА ООО «Авторемсервис» тем, что ремонт на другой станции, чем СТОА ООО «Румос-Киа», утратил для нее актуальность. Ответчиком было сделано заявление о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик предложил истцу произвести страховую выплату путем организации ремонта, от чего истец отказалась, полагая, что ответчик должен возместить полную стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запчасти, что противоречит действующему законодательству, в частности Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом обоснованно установлен факт злоупотребления истцом правом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, при этом суд пришел к выводу, что ответчик своевременно были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению на него обязанностей, возложенных Законом об ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец утратила интерес в получении страхового возмещения, о чем свидетельствовали действия истца: отказ от ремонта по направлению страховщика, самостоятельный выбор истцом ремонтной организации, отказ истца от предоставления в материалы дела документов, подтверждающих осуществление ремонта в выбранной им ремонтной организации. Податель жалобы полагал, что отказ истца от ремонта по направлению ответчика в рассматриваемом споре не порождает обязанности страховщика произвести страховую выплату в денежном выражении, поэтому в удовлетворении иска должно быть полностью отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бабич Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малова С.А. не явилась, направила в суд своего представителя Аблова С.А., который относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 12 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маловой С.А., и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мельникова В.М., в результате чего автомобиль истца «КИА» получил механические повреждения.

На основании материалов административного расследования от 12 мая 2018 года, поступивших из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, объяснений Маловой С.А. и водителя Мельникова В.М. об обстоятельствах ДТП, суд сделал вывод о виновности Мельникова В.М. в дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2018 года, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом № № в ООО СК «Согласие».

Договор ОСАГО № № между виновником ДТП Мельниковым В.М. и ООО СК «Согласие» заключен 02 октября 2017 года, срок действия определен сторонами с 02 октября 2017 по 01 октября 2018 года.

15 мая 2018 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 17 мая 2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца «КИА».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно при разрешении спора применил положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая это обстоятельство, ООО СК «Согласие» 24 мая 2018 года выдало истцу направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Румос-Кия», расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2018 года ООО «СК Согласие» уведомило истца, а также ее представителя Аблова С.А. о выдаче и отправлении направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей РУМОС-КИЯ, приложив направление на ремонт к письму.

19 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как при ремонте ТС обязаны поставить новые детали.

25 июня 2018 года ООО «СК Согласие» выдало истцу направление на технический ремонт № на СТОА Авторемсервис, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 26 июня 2018 года были письменно уведомлены истец и ее представитель.

Из уведомления ООО «Авторемсервис» от 12 октября 2018 года следует, что по выданному ООО СК «Согласие» направлению № от 25 июня 2018 года собственник ТС Киа, № на ремонт не прибыл, при этом при беседе с представителем Маловой С.А. по телефону последний заявил о том, что в связи с задержкой ремонта в салоне «РУМОС-АВТО» они не намерены пользоваться услугами СТОА, а хотят получить денежную компенсацию, от предложения в кратчайшие сроки провести осмотр ТС с постановкой на ремонт отказался.

Из экспертного заключения № от 14 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 мая 2018 года, при этом ООО СК «Согласие» своевременно предприняло необходимые и достаточные меры по выдаче Маловой С.А. направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на ООО СК «Согласие» обязательств, определенных Федеральным законом «Об ОСАГО» в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как истец действовала недобросовестно, поскольку, действуя в обход способа страхового возмещения, не дала ответчику возможности исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, то есть злоупотребила правом.

В этой связи судебная коллегия соглашается с действиями суда, который со ссылкой на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду установления факта злоупотребления правом со стороны истца, суд, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением № от 14 июня 2018 года, выполненным экспертом -техником ФИО1, удовлетворил исковые требования Маловой С.А. к ООО CК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 81500 рублей.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме является ошибочным.

В рассматриваемом случае права истца действиями/бездействием страховой компании не нарушены, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховой компании направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, истец поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховой компании не предоставил, организовав проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего поврежденный автомобиль был отремонтирован.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению имущественных притязаний истца в отношении страхового возмещения.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля и восстановительного ремонта законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, то у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда.

В материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушения прав истца со стороны СТОА, необоснованного отказа СТОА в ремонте автомобиля истца по направлению страховой компании.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится перечень оснований, согласно которым осуществляется выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Ни одного из указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции совершенно верно установлено, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА.

Законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае самостоятельного восстановления страхователем автомобиля.

В рассматриваемом споре, отремонтировав автомобиль не по направлению страховой компании, Малова С.А. распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 01 ноября 2018 года в части удовлетворения иска Маловой С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова