Решение по делу № 2-185/2024 от 27.02.2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000168 – 71

Дело № 2 – 185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубовка              13 июня 2024 г.

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО9, представляющего интересы ФИО2, ФИО3, ФИО6, представляющего интересы индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Кадимова ФШ к Тадевосяну АГ и индивидуальному предпринимателю Маркосян НТ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения.

ФИО3, осуществлявший управление транспортным средством «Howo T5G», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №, признан виновным в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

АО «ГСК «Югория», признав ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие страховым случаем, произведена ФИО2 страховая выплата в размере 145 100 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составила 453 100 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, превышающий размер страхового возмещения, составил 308 000 рублей (453 100 рублей – 145 100 рублей), который не возмещён.

В этой связи, ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «ПСБ Лизинг» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 9 572 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

ООО «ПСБ Лизинг», возражая против удовлетворения иска, полагает, что лицом, владевшим на момент произошедшего события транспортным средством «Howo T5G», с государственный регистрационный знак К 167 ТН 134, являлся лизингополучатель – ИП ФИО1, которой перешли риски повреждения, утраты, хищения, а также иная ответственность, связанная с использованием указанного средства, в связи с чем, возможности привлечения ООО «ПСБ Лизинг» к гражданско-правовой ответственности как собственника того же средства, отсутствуют. Обращает внимание, что солидарная ответственность лизингодателя в связи с произошедшим событием законодательством не предусматривается.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дубовского районного суда <адрес> привлечена в качестве соответчика к участию в деле ИП ФИО1 (т. 1 л.д.113-115).

В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО9, представляющий интересы ФИО2, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «ПСБ Лизинг» и ИП ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 9 572 рублей 94 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём вынесены соответствующие определения (т.1 л.д.170, 249).

ДД.ММ.ГГГГ определением Дубовского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПСБ Лизинг» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с заявленным ФИО9, представляющим интересы ФИО2, отказом от соответствующей части иска.

ФИО6, представляющий интересы ИП ФИО1, полагает в представленном отзыве, что причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит возмещению ФИО3 как арендатором транспортного средства, принадлежащего лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», которое передано было лизингополучателю ИП ФИО1 Выражает мнение, что ИП ФИО1 надлежащим ответчиком не является. Считает, что повреждение имущества ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9, представляющий интересы ФИО2, поддержал в судебном заседании исковые требования полностью.

При этом ФИО3, признавая виновность в совершении произошедшего события, против удовлетворения иска возражает. Выражает несогласие с размером причинённого ущерба, тогда как воспользоваться правом, предусмотренным ст.35 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказался.

ФИО6, представляющий интересы ИП ФИО1, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, при том, что транспортное средство, принадлежащее лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», передано было лизингополучателем ИП ФИО1 по договору аренды ФИО3, который признан виновном в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, учитывая принцип полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что предусматривается ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаям причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, котором он бы находился, если бы право его собственности было не нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст.12 того же Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П выражена правовая позиция, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В п. 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (выкупного лизинга) №, условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца имущество, указанное в п. 1.3 договора, а также предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Предметом лизинга по договору является специализированное транспортное средство – самосвал «Howo T5G» (п. 1.3), право собственности в отношении которого принадлежит лизингодателю в течение срока лизинга (п. 1.4).

При этом страхователем указанного средства является лизингодатель (п. 2.8.1).

В тот же день, ООО «ВолгоградСкан» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №, условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленным настоящим договором, специализированное транспортное средство – самосвал «Howo T5G», выбранное лизингополучателем (п. 1.1).

Идентификационные признаки, технические характеристики, комплектация и стоимость имущества указаны в спецификации, которая является приложением № к договору (п. 1.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами согласован предмет лизинга – транспортное средство «Howo T5G», стоимостью 8 220 000 рублей.

В акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ № и договору финансовой аренды (выкупного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном и подписанном ООО «ВолгоградСкан» (продавец), ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель/покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), указывается, что предмет лизинга – транспортное средство «Howo T5G», приобретённое покупателем по договору купли-продажи автотранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ №, передано продавцом и принято покупателем в собственность, а также передано лизингодателем и принято лизингополучателем в лизинг по договору финансовой аренды (выкупного лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, условиями которого арендодателем передано арендатору во временное владение и личное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «Howo T5G», с государственным регистрационным знаком №, ежемесячной арендной платой в размере 50 000 рублей (п. 1.1, 2.1).

При этом сторонами указанного договора согласовано, что арендатор несёт личную полную ответственность за нарушение законов и технических регламентов в процессе эксплуатации транспортного средства, а также за вред, причинённый транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. Ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несёт арендатор (п. 5.2 и 5.3).

В акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном и подписанном ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), указывается, что арендодателем передано арендатору транспортное средство «Howo T5G», с государственным регистрационным знаком К 167 ТН 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком В 359 ОО 134, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, осуществлявший управление транспортным средством «Howo T5G», с государственный регистрационный знак №, принадлежащим лизингодателю ООО «ПСБ Лизинг», автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ №, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена ИП ФИО1 арендная плата в размере 50 000 рублей, о чём содержатся сведения в чеке-ордере №.

АО «ГСК «Югория», получив соответствующее заявление, организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, в связи с чем, ИП ФИО7, которому поручалось проведение такого осмотра, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составляет, соответственно, 218 300 рублей и 148 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, произведена ФИО2 страховая выплата в размере 145 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ФИО2, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства«Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, составляет 453 100 рублей.

ФИО2, обратившийся в суд с иском, указывает о причинении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события ущерба, обусловленного повреждением его имущества, размер которого превышает страховое возмещение.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3, которым осуществлялось как арендатором законное владение и управление источником повышенной опасности, следовательно, обязан возместить ущерб, размер которого превышает страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Также, учитывая приведённые положения закона в их совокупности и акты их толкования, необходимо отметить, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требования с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере, превышающем рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

То обстоятельство, что ФИО2 получил страховое возмещение не в натуральной форме – ремонта повреждённого транспортного средства, а в денежной, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует закону и не влечёт отказ в возмещении ущерба за счёт причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При этом, устанавливая в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенный истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, судом выносился указанный вопрос на обсуждение сторон, определив, какой стороне надлежит его доказывать, а также постановлялся перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, разъяснив последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ФИО3 и ФИО6, представляющий интересы ИП ФИО1, несмотря на разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, заявили отказ в назначении судебной экспертизы с указанием конкретных вопросов.

В связи с чем, установив отказ стороны в назначении судебной экспертизы, судом признаётся с учётом требований ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт, выяснение которого должна назначаться экспертиза, то есть надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленным исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, определяя размер причинённого ущерба, судом принимается заключение эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта-техника, содержащихся в заключение, ФИО3 и ИП ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, исходя из расчёта: 453 100 рублей – 145 100 рублей, тогда как в удовлетворении таких требований к ИП ФИО1, отказать в связи со следующим.

Так, солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу ФИО2 не был причинён совместными действиями лизингополучателя/арендодателя ИП ФИО1 и непосредственного причинителя вреда ФИО3, являвшимся в момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства, правовые основания для возложения на них солидарной обязанности, отсутствуют.

Указание ФИО9, представляющего интересы ФИО2, что законность владения ФИО3 транспортным средством не подтверждена, опровергается установленными обстоятельствами, которые стороной истца не опровергнуты.

В п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником им передано иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания передачи права владения иным лицами, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на собственника транспортного средства.

В п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что владельцем транспортного средства является собственник такого средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО).

Поскольку право аренды отнесено к числу законных оснований владения источником повышенной опасности, ФИО3 считается на момент произошедшего события законным владельцем транспортного средства «Howo T5G», с государственный регистрационный знак К 167 ТН 134, исходя из смысла, который приводится в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), недействительным в установленном порядке не признан и сторонами не расторгался.

Согласно п. 1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО2 произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 280 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным «МОБИ Деньги» (ООО).

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 280 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кадимова ФШ к Тадевосяну АГ и индивидуальному предпринимателю Маркосян НТ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Тадевосяна АГ (<данные изъяты>) в пользу Кадимова ФШ (<данные изъяты>) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кадимова ФШ к Тадевосяну АГ и индивидуальному предпринимателю Маркосян НТ о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья: Лисовский А.М.