Решение по делу № 2-1998/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1998/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000750-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                    Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Александра Сергеевича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.06.2021 года с огражденной территории ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом № 11 «б» на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 99854 руб.

Овчинников А.С. просил взыскать с ответчика возмещение 99854 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика директор Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка (далее по тексту МБОУ СОШ № 47) Катасонов И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Также указав, что автомобиль был припаркован на месте, не предназначенном для парковки.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка в судебном заседании Голиков П.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Слепокурора Д.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Овчинникову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло р/з №, 2012 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.06.2021 года примерно в 12 час. 00 мин. Овчинников А.С. припарковал автомобиль Фольксваген Поло р/з № у ограждения дома № 11 «б» по ул. Космонавтов в г. Липецке. 26.06.2021 года около 13 час. 30 мин. на улице усилился ветер, начались осадки в виде града. Около 14 час. 00 мин. у автомобиля сработала сигнализация, дождавшись улучшения погодных условий, Овчинников А.С. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем упавшее дерево.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, что также усматривается из фотоматериалов с места происшествия.

Территория, где произрастало упавшее дерево, принадлежит МБОУ СОШ № 47.

По данному факту ОП № 8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 11555 от 26.06.2021 года).

06.07.2021 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В данном случае, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на ответчика, как правообладателе земельного участка, где произрастало дерево, ствол которого упал на принадлежащий истцу автомобиль, и который осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.04.2022 года, 26.06.2021 года максимальная скорость ветра за сутки составила 8 м/сек.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, администрация МБОУ СОШ № 47 обращалась в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории школы.

18.05.2021 года оценочной комиссией составлялся акт № 109 обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории МБОУ СОШ № 47 по определению целесообразности сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений.

Комиссией было установлено, что на данной территории необходимо произвести: снос 1-го пирамидального тополя, сан.орезку 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 17-ти вязав, снос 2-х кленов, снос 1-й березы, сан.обрезку 40-ка кленов, сан.обрезку 26-ти вязов, снос 1-го тополя, снос 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 4-з вязов, снос 5-ти яблонь, снос 4-х кленов, снос 10-ти скумпий, снос 1-го клена, снос 15-ти вязав, сан.обрезка 10-ти вязов.

Срок действия комиссией указан до 18.05.2022 года.

Вместе с тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, администрация МБОУ СОШ № 47 могла и должна была принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.

Данные о том, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию МБОУ СОШ № 47, не представлены.

При этом, знаков, запрещающих парковку вблизи школы, не установлено, предупреждающей таблички об аварийности дерева, на месте не было. За нарушения правил парковки к административной ответственности истец не привлекался.

В связи с чем, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Фольксваген Поло р/з № по инициативе истца был осмотрен 28.06.2021 года, экспертом-техником ИП Ершовым А.С., который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99854 руб. без учета износа, и 77935 руб. с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 99854 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Также подлежат возмещению расходы по удостоверению копий документов нотариусом в размере 300 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3196 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка в пользу Овчинникова Александра Сергеевича возмещение ущерба 99 854 руб. 00 коп., судебные расходы 16 496 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.06.2022г.