Решение по делу № 2-2200/2020 от 27.07.2020

38RS0034-01-2019-002784-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2200/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Ковалишиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Ковалишиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 72 % годовых за первый месяц пользования займом, за последующие месяцы процентная ставка установлена в размере 72 % годовых в месяц. Денежныесредствавполномобъемеполученыответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога № от ****год, также заключенного между сторонами, предметом которого является транспортное средство.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 719879,44 руб., в том числе: пени в размере 9879,44 руб., проценты в размере 210 000 руб., основной долг в размере 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., стоимость оборудования миниатюрного поискового маяка, согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 дополнительного соглашения к договору залога № в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16698,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ковалишина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времении месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 11, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 23.09.2020, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой займасогласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 72 % в год от суммы займа.

Получение Ковалишиной В.В. суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № МС000000013 от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 13.07.2020 задолженность составляет по основному долгу 500 000 руб., по процентам – 210 000 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО МКК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.07.2020 составляет 9879,44 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 719879,44 руб., в том числе: пени в размере 9879,44 руб., проценты в размере 210 000 руб., основной долг в размере 500 000 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требованияоб обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» и Ковалишиной В.В. заключен договор залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 500 000 рублей (п.1.2.3 договора).

Ковалишина В.В. согласно карточке учета ТС является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога– транспортное средствоподлежат удовлетворению.

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 500 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, который получил судебное извещение, но не представил в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от 03.08.2020, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 300 000 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 1 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчикомсуду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1дополнительного соглашения к договору залога № 11 от 23.09.2019 стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.

В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателюстоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесенияв кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку в место указанное залогодержателем (автостоянка)за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В ходе рассмотрения дела доказательств уплаты залогодержателюстоимости оборудования в размере 10000 руб., а также исполнения обязанности по постановкепредмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала,ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 4 соглашения в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 соглашения в размере 10 000 руб., также заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 8583 от 20.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 16698,80 рублей, что признается судом судебными расходами, подлежащими взысканию в ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ковалишиной ФИО6 задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 719 879 (Семьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей44 копейки, в том числе: пени в размере 9 879 (Девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки, проценты в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, основной долг в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет кузова Коричневый, шасси (рама) № Отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя САА № установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ковалишиной ФИО7 штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от ****год в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ковалишиной ФИО8 стоимость оборудования миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год,в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ковалишиной ФИО9 штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год,в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» с Ковалишиной ФИО10 по оплате государственной пошлины в размере 16 698 (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 ноября 2020 года

Судья Э.В.Трофимова