Решение от 26.08.2024 по делу № 11-42/2024 от 02.08.2024

КОПИЯ

66MS0144-01-2024-003664-09 Дело № 11-42/2024 (№ 13-164/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст-Западная Сибирь» Коробова У.С., действующая на основании доверенности № 15С от 14.12.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью с частной жалобой на определение от 03.07.2024 года, указав, что замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело. Считает, что критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа, но не на стадии его исполнения В заявлении взыскателем ставится вопрос не о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, а именно о замене должника по уже вынесенному решению в связи со его смертью. Указанных выводов придерживаются суды различных регионов. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.07.2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» вынесен судебный приказ № 2-1019/2022 о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 2).

12.12.2023 ООО «Траст-Западная Сибирь» переименовано в ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь».

ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о замене в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ умершего Петрова А.В. его наследниками, указав, что после смерти наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках взыскатель не располагает, в связи с чем просит мирового судью направить запрос нотариусу, определить круг наследников и привлечь их в качестве ответчиков (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 3 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье, поскольку отсутствуют доказательства материального правопреемства бесспорного характера, а обстоятельства, связанные с принятием наследства не могут быть установлены в приказном производстве (л.д. 2-3).

Принимая обжалуемое судебное постановление о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и АПК РФ о приказном производстве", относящего разрешение вопроса о принятии наследства к подсудности районного суда, обоснованно исходил из того, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя иди должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное преемство является следствием преемства материального, то есть перехода прав и обязанностей одного лица к другому, которое может происходить как на основании сделки, так и на основании закона.

Одним из предусмотренных законом случаев правопреемства является наследование.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Положениями статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как указывается в пунктах 60 и 63 Постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом приведенных норм права, при решении вопроса о замене умершего Петрова А.В. его правопреемниками юридически значимым обстоятельством являются: установление наличия наследственного имущества и наследников, принятие наследства, стоимость наследственного имущества.

В порядке приказного производства рассматриваются требования, носящие бесспорный характер.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Учитывая вышеприведенные положения норм закона, относящие разрешение вопроса о принятии наследства к подсудности районного суда, при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального преемства (наследование имущества), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в приказном производстве невозможно, поскольку эти юридически значимые обстоятельства не могут быть установлены мировым судьей в приказном производстве.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника Петрова А.В. не подсудно мировому судье, поскольку задолженность по судебному приказу является долгом умершего лица и по делу необходимо установить обстоятельства, аналогичные юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении исковых заявлений, возникающих из наследственных правоотношений.

В этой связи, мировым судьей верно применены нормы ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного выше вопроса мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.