Решение от 26.11.2024 по делу № 33-1960/2024 от 24.10.2024

Первая инстанция

Судья Лугина Р.Н..

Производство(дело) № 2-1601/2024

УИД 60RS0017-01-2024-001173-05

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года по делу №33 –1960/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Николаева С.А. - Буховца В.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 декабря 2015 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. (****) Муравьева С.М., совершившего столкновение с автопоездом в составе тягача «Скания» и полуприцепа «Шмитц», погибла его дочь, ФИО14., пассажир автомобиля «Шевроле Авео».

27 января 2023г. он обратился в Страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта», на которое ответа не получил.

Выразив несогласие с действиями Страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), который решением от 15.06.2023 № У-23-58325/5010-003 взыскал со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией 29 июня 2023 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаева С.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что судом не правильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям по страхованию по мотиву отсутствия оснований для выплаты неустойки, поскольку страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного выплачено в установленный законом срок. При этом апеллянтом указано на завышенный размер суммы неустойки и необходимости её снижения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2015 на 246 км автодороги Санкт-Петербург - Невель погибла дочь истца - ФИО15, являвшаяся пассажиром автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. (****). ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем указанного автомобиля Chevrolet Aveo Муравьевым С.М. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Scania R420LA, г.р.з. (****), с полуприцепом Schmitz, г.р.з. (****), под управлением водителя Булки Н.

По данному факту в отношении водителя Муравьева С.М. было возбуждено уголовное дело. Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.06.2016г. Муравьев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д.10-12).

Гражданская ответственность водителя Муравьева С.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕ (****) со сроком страхования с 03.12.2015г по 02.12.2016г..

Гражданская ответственность владельца автопоезда на момент ДТП застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» в части тягача «Скания» - сертификат серии (****), в части полуприцепа – сертификат - (****).

27 января 2023 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ответственным за урегулирование убытка, с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения.

Требование Николаева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Николаевой А.С. в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» серии (****) (транспортное средство - тягач «Скания») было удовлетворено решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023.

С САО «РЕСО-Гарантия взыскано в пользу Николаева С.А. страховое возмещение в размере 475 000 рублей ( т.1 л.д. 181-186).

Взыскивая со страховщика страховое возмещение, Финансовый уполномоченный в своем решении указал на отсутствие обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно принять решение по обращению истца.

Также Финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим спору.

Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного 29.06.2023 (т.1 л.д. 22,119,187).

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенными в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 №31, дав оценку имеющимся в деле материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик нарушил срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срок, то он обязан выплатить истцу неустойку. Период просрочки составил с 17.02.2023 (дата обращения) по 29.06.2023 (дата выплаты) составил 132 дня, сумма неустойки составляет 627000 рублей.

Поскольку размер неустойки в данном случае в соответствии со статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 500 000 руб., то суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей. При этом, оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, суд не нашел.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку со стороны страховщика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части освобождения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены обязательства, предусмотренные законом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.02.2023 года. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, начиная с 17 февраля 2023 года по 29 июня 2023 г. (дата перечисления Николаеву С.А. страховой суммы в размере 475 000 рублей)

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о снижения размера неустойки, суд первой инстанции, оценив мотивы заявления, не нашел оснований для признания данного случая исключительным для уменьшения неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, как и факт правомерных действий потерпевшего в отношениях со страховщиком и отсутствие в его действиях злоупотребления правом. Длительность просрочки обусловлена исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего эффективных мер для страхового возмещения потерпевшему, что повлекло для последнего необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к страховой компании, финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В апелляционной жалобе страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин не исполнения обязательств в досудебном порядке.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушая обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта, знал и должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской федерации от 01 марта 2022 года №67-КГ21-24-К8, от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2, которая судом первой инстанции была учтена и применена.

Поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной неустойки, принимая и оценивая, что в данном случае сумма взысканной неустойки соизмерима с нарушенным интересом потерпевшего и обязательством страховщика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную правовую оценку спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░