Решение по делу № 12-36/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-36/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 30 сентября 2022 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мателиной А.Ю., действующей в интересах Прокофьева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 июля 2022 года Прокофьев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мателина А.Ю., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Прокофьева А.В., обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что:

- факт передачи 10 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут у дома № 47 по ул. Озерная г. Южи Ивановской области Прокофьевым А.В., являющегося лицом, допущенным до управления автомобилем <данные изъяты>, управления данным автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашел. Прокофьев А.В. передал управление автомобилем ФИО1 но то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал и знать не мог, поскольку ФИО1 не употреблял в указанный день спиртных напитков;

- доказательством вины Прокофьева А.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения не могут быть документы, указанные в постановлении мирового судьи. Рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 10 февраля 2022 года никак не может подтвердить то, что Прокофьев А.В. знал о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Объяснение ФИО1 от 0 февраля 2022 года также не подтверждает вины Прокофьева А.В., поскольку ФИО1 в судебном заседании сам опроверг сведения, изложенные в указанном объяснении. Объяснение Прокофьева А.В. от 10 февраля 2022 года также не может являться доказательством его вины, поскольку Прокофьев А.В. указывал, что спиртное с ФИО1. не употреблял, и последний его заверил, что трезв. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серия № от 10 февраля 2022 года также не могут являться доказательствами вины Прокофьева А.В., поскольку в указанных документах ФИО1 собственноручно указал, что с их составлением не согласен, спиртное не употреблял и не находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в данных документах отражено о проведении видеозаписи, однако видеозапись произведена только в ходе составления протокола № от 10 февраля 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- ФИО1 добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, однако ему необоснованно было отказано в исследовании крови. Копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 выдана не была, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности обжалования данного процессуального действия и документа. Кроме того, в данном акте указано техническое средство измерения, срок поверки которого истек, то есть медицинское освидетельствование проведено прибором, не пригодным для проведения медицинского освидетельствования;

- ссылка мирового судьи в своем постановлении на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В., последний указал, что с протоколом согласен, является несостоятельной, поскольку Прокофьев А.В. согласился на рассмотрение его дела мировым судьей, а не с привлечением его к административной ответственности;

- доводы мирового судьи о том, что он критически относится к показаниям Прокофьева А.В., свидетелей ФИО3 и ФИО1., несостоятельны, поскольку указанные лица перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания.

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,75 и 0,71 мг/л, что является легкой степенью алкогольного опьянения (от 05,-1,5). Незначительным влияние алкоголя является в количестве 0,3-0,5 мг/л.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прокофьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Мателина А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Указала, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлены без участия понятых и без осуществления видеофиксации. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в ОБУЗ «Южская ЦРБ» ему не была выдана на руки копия акта, а также необоснованно отказано в заборе крови на анализ. Освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении проведено не подлежащим применению техническим средством измерения. В этой связи указанные документы, на которые мировой судья ссылался как на доказательства вины Прокофьева А.В., являются недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме этого обратила внимание на то, что рапорт инспектора ДПС ФИО2. не может подтвердить того факта, что Прокофьеву А.В. было известно о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Просила учесть, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 не знаком с документами, регламентирующими его деятельность, а также то обстоятельство, что Прокофьев А.В. имеет военно-учетную специальность «водитель» и может быть призван в связи с частной мобилизацией. Просила также учесть семейное положение Прокофьева А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Личность Прокофьева А.В., который оказывает материальную помощь своим родственникам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании указал, что при несении службы 10 февраля 2022 года им совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. В автомобиле также находился Прокофьев А.В. Со слов Прокофьева А.В. и ФИО1., они употребляли спиртное. Автомобиль принадлежит супруге Прокофьева А.В. Все процессуальные действия с участием ФИО1 были проведены в рамках производства по делам об административных правонарушениях, велась видеозапись. Протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. им был составлен на основании сведений, полученных в отношении ФИО1, в частности на основании акта медицинского освидетельствования ФИО1 Выдавалась ли копия указанного акта самому ФИО1 ему не известно. Какой прибор для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был использован медицинскими работниками, ему не известно. Перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В., ими были получены объяснения как с ФИО1 так и с Прокофьева А.В., которые он изучал. Протокол в отношении Прокофьева А.В. был составлен на законных основаниях.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Южский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО5 исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. выполнены в полной мере.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в отношении Прокофьева А.В. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Озерная, д. 47 Прокофьев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, ФИО1., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.В. (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5); письменными объяснениями Прокофьева А.В. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 от 10 февраля 2022 года (л.д.9); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д. 11); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который отказался от прохождения освидетельствования (л.д.12); копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); копией акта медицинского освидетельствования ФИО1., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14-16); копией страхового полиса №, согласно которому Прокофьев А.В. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, суд находит доводы о том, что Прокофьев А.В. не знал и не мог знать о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 При этом суд исходит из того, что водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О наличии указанного признака алкогольного опьянения показал в судебном заседании ФИО4 а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО2 При этом суд учитывает, значительность показаний прибора измерения паров в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которые составили 0,75 мг/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и в ОБУЗ «Южская ЦРБ» его освидетельствовали прибором, у которого истек срок поверки, в связи с чем тот выдал неверный результат, были опровергнуты в судебном заседании полностью. Согласно данным с официального сайта РСТ Метрология прибор «Alcotest» 6810, заводской номер ARBH-0291, был поверен 13 июля 2021 года, поверка действительна до 12 июля 2022 года. Таким образом, при заполнении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ошибочно были вписаны неверные данные о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 никаких замечаний по поводу освидетельствования не делал, доказательств обратного суду не представлено. Невручение ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования никоим образом не может являться основанием признания данного акта недопустимым доказательством, а сведений, содержащихся в нем недостоверными.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Оснований для отбора у ФИО1 проб биологических объектов для химического исследования у медицинского работника не имелось, и отсутствие результатов исследования проб биологических объектов не влечет сомнений в объективности результатов медицинского освидетельствования ФИО1

В судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Как верно отмечено мировым судьей в своем постановлении при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которого он согласился. Мировым судьей была дана верна оценка данной видеозаписи на предмет ее получения в соответствии с требованиями закона, относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах не убедительными и опровергающимися представленными доказательствами являются доводы свидетеля ФИО3 о том, что по внешним признакам ФИО1 был трезв. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный свидетель сам непосредственно перед событиями административного правонарушения употреблял спиртные напитки вместе с Прокофьевым А.В., а также не являлся лицом, обязанным в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ убедиться в отсутствии признаков опьянения у ФИО1

В свою очередь Прокофьев А.В., передавая управление автомобилем, был обязан убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Факт нахождения самого ФИО1 в состоянии опьянения, а также доводы о том, что ФИО1 до передачи управления транспортным средством заверил Прокофьева Р.В., что в указанный день не употреблял спиртных напитков, свидетельствуют лишь о том, что Прокофьев А.В. самоустранился от исполнения возложенной обязанности убедиться в том, что ФИО1 не находится в состоянии опьянения.

Употребление спиртных напитков и нахождение самого Прокофьева Р.В. в состоянии опьянения при передаче права управления транспортным средством не является обстоятельством освобождающим его как водителя от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, и как следствие не является обстоятельством исключающим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно учтены письменные объяснения ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объяснения от ФИО1 получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ.

Показания, данные в судебном заседании Прокофьевым А.В., свидетелем ФИО1 а также их письменные объяснения, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, не могут каким-либо образом опровергнуть исследованные как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Также не могут опровергнуть исследованные и верным образом оцененные мировым судьей доказательства и показания свидетеля ФИО5 которая не являлась непосредственным участником происходивших событий.

Мировым судьей показания Прокофьева А.В., свидетелей ФИО3, ФИО1., данные в суде первой инстанции, которые фактически аналогичны показаниям, данным ими в настоящем судебном заседании, верно оценены. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, при этом указанная оценка дана с учетом иных доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Прокофьеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 июля 2022 года, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Мателиной А.Ю., действующей в интересах Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соболев А.А.