Решение от 13.12.2022 по делу № 2-4722/2022 от 04.04.2022

    УИД: 78RS0004-01-2021-000517-55                                                     КОПИЯ

    Дело № 2-4722/2022

    «13» декабря 2022 года                                                     Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренина И.В к Филиппов А.В, Насонкина М.Н о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Буренина И.В обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппов А.В, Насонкина М.Н о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Насонкина М.Н признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий Сапрыкин С.С <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего Сапрыкин С.С об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к Насонкина М.Н (л.д. 224-225).

Истец Буренина И.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении не заявляла, обоснования уважительности причин неявки не представила, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

Ответчик Насонкина М.Н в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, при указанных обстоятельствах суд признает её неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в её отсутствие.

Ответчик Филиппов А.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации и возможному адресу фактического места жительства, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, что расценивается судом в силу ст. 165.1 ГК РФ как уклонение от получения судебной корреспонденции. При этом суд обращает внимание, что ответчику достоверно известно о настоящем гражданском деле, поскольку он неоднократно получал в процессе рассмотрения дела судебные извещения, направлял в адрес суда ходатайства, которые рассматривались судом, однако в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не известил суд о перемене места своего жительства. Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, а также учитывая, что он является гражданином Республики Беларусь, место нахождения указанного лица не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Пономарев В.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проанализировав доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 213.11 Закона предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с требованиями ст. 131 Закона истец вправе как кредитор по денежным обязательствам обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, получив равное с другими кредиторами право на удовлетворение денежных требований. Данным правом согласно судебному акту истец не воспользовался, вследствие чего не лишен возможности обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд усматривает основания для оставления без рассмотрения исковых требований Буренина И.В к Насонкина М.Н о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, поскольку иное бы противоречило законодательству о банкротстве и привело бы к внеочередному удовлетворению реестровых требований иных конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 126, 131, 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░